Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-21337/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21337/2009

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732),

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-21337/2009, (судья Луцевич С.С.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица:

администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности по приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» - Буркин С.В., доверенность от 05.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод имени 62-й Армии» (далее – СПК «Племенной завод имени 62-й Армии») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее – ООО "ВМЗ") судебных расходов в размере 55 000 руб. связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А12-21337/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 заявление СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ВМЗ" в пользу СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.    

             Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВМЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» обратился с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009. исковые требования удовлетворены.

ООО «ВМЗ», на основании ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «ВМЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12. 2009 по делу № А12-21337/2009 прекращено.

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.12.2014. определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А12-21337/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 с ООО "ВМЗ" в пользу СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А12-21337/2009.    

Суд первой инстанции уменьшил заявленные к взысканию с ООО "ВМЗ" суммы судебных расходов, сочтя их чрезмерными. При этом суд исходил из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, времени его участия в судебном заседании, сложности дела, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "ВМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно положений данной статьи, до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе, ООО "ВМЗ" пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ВМЗ" до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявляло ходатайство об истребовании доказательств.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, общество приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для освобождения ООО от оплаты судебных расходов не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» понес расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой ООО "ВМЗ".

Так, СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» был представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рамках которого исследовались возражения общества, и высказывал свою позицию по данным доводам.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 № 12787/11.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, предусмотренных п. 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2014 и, соответственно, подлежат возмещению.

Оценив объем выполненных представителем СПК «Племенной завод имени 62-й Армии»  Великановым Н.В. работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб., учитывая при этом отсутствие превышения разумных пределов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы является необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная ООО "ВМЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-21337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей, уплаченную по платежному поручению № 874 от 03.12.2014.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                А.Ю. Никитин