Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-23434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23434/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 по делу №А57-23434/2014

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», 620028, город Екатеринбург, улица Токарей, дом 24, квартира 283, ОГРН 1146658013688,

к закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод», 410017, город Саратов улица Шелковичная, дом 37/45А, ОГРН 1026403350038,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Представительство завода «Старорусхиммаш», город Москва,

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», город Нижний Новгород,

открытое акционерное общество «Армагус», Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный,

закрытое акционерное общество «Техпромимпэкс», Московская область Мытищинский район п.Нагорное,

о взыскании убытков

                УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее ООО «АЛЬФА», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод» (далее ЗАО «Саратовский арматурный завод», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 256 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 года дело №А57-23434/2014  было передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков за некачественную продукцию, поставленную по договору поставки № 55-03-10 от 15.02.2009.

При заключении указанного договора стороны определили, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (пункт 13.3 договора).

В связи с этим, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и суд первой инстанции правомерно направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об изменении стронами договорной подсудности.

Как видно из материалов дела истцом подано исковое заявление, в нарушение пункта 13.3 договора, по месту нахождения ответчика (г.Саратов, ул.Шелковичная, д.37/45А).

Вместе с тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Обращение истца в суд по месту нахождения ответчика и отсутствие возражений по этому поводу со стороны ответчика не может расцениваться как изменение условий договора в порядке, предусмотренном законом.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 по делу №А57-23434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина