Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-20993/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20993/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-20993/2014 (судья В.В. Землянникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания», г. Саратов (ИНН 6452949148, ОГРН 1106450006640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», г. Пенза (ИНН 5835064765, ОГРН 1065835011934)

о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее – ООО «Первая ЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (далее – ООО «Стройдом-плюс», ответчик) задолженности по уплате членских взносов с 21.10.2012 по 19.09.2014 в сумме 120000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10284 руб. 99 коп.; расходов на представителя в сумме 70000 руб.

В суде первой инстанции ООО «Стройдом-плюс» заявило ходатайство о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку требование истца не подпадает под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-20993/2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройдом-плюс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдом-плюс» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23 декабря 2014 года, как незаконное и необоснованное,  и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  требования истца о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования не подпадают под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком нет спора, связанного с участием в юридическом лице.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Первая ЭСКО» отзыв на апелляционную жалобу не представлен в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании с ООО «Стройдом-плюс» задолженности по уплате членских взносов с 21.10.2012 по 19.09.2014 в сумме 120000 руб., подлежащих уплате Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства объединение энергетиков «Энергоэффект» и переданной истцу по договору цессии № 07/08-ц от 21.08.2014.

21.08.2014 между ООО «Первая ЭСКО» и СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» заключен договор № 07/08-ц о возмездной уступке прав (цессии) требований с ООО «Стройдом-плюс» денежных средств в размере 120000 руб., неперечисленных в качестве членских взносов в СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  В соответствии с заключенным договором кредитором является ООО «Первая ЭСКО».

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Исковое заявление подано ООО «Первая ЭСКО» в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с правилом об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования не подпадают под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком нет спора, связанного с участием в юридическом лице, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Пензенской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по иску об уплате членских взносов, являющемуся спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве,  действует исключительное правило о подсудности спора по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, судом отмечено, что сама по себе уступка долга не свидетельствует об изменении характера спора, связанного с членством в составе некоммерческого партнерства ООО «Стройдом-плюс» и относящегося к тому периоду, когда ООО «Стройдом-плюс» являлось членом СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект».

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-20993/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина