Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-27376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27376/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Рассвет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу № А12-27376/2014, (судья Милованова И.В.),

по иску сельскохозяйственной артели «Рассвет» (ИНН 3431005746; ОГРН 1023405770827; 403152, Волгоградская обл. р-н Урюпинский р-н, х. Беспаловский)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (404115, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Конечный, д.1; ИНН 343800212268, ОГРН 304345708600072)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Сельскохозяйственная артель «Рассвет» (далее - СХА «Рассвет», истец) с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее - ИП Данилов В.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.038.852 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27376/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что за период с 26.09.2012 по 28.09.2012 года СХА «Рассвет» поставило в адрес ИП Данилова В.А. подсолнечник на общую сумму 5.038.852 руб., по товарным накладным № 5 от 26.96.2012, № 6 от 27.09.2012, № 7 от 28.09.2012.

Ссылаясь на то, что отгрузка указанного товара произведена на основании устных заявок ответчика, а также на отказ последнего оплатить стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между СХА «Рассвет» и ИП Даниловым В.А. не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела истцом представлены товарные накладные № 5 от 26.09.2012, № № 6 от 27.09.2012, № 7 от 28.09.2012, подписанные СХА «Рассвет» в одностороннем порядке, а также счет-фактура № 4 от 26.09.2012, № 5 от 27.09.2012, № 6 от 28.09.2012, претензия от 10.06.2014 и доказательства ее направления в адрес ответчика, журнал весовщика.

Ответчик поставку и приемку товара по указанным накладным отрицает.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленный истцом журнал весовщика не может быть принят в качестве доказательства поставки товара истцом его получения ответчиком, поскольку не является самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности, а представленные товарные накладные ответчиком не подписаны.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами отношений по поставке продукции на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу № А12-27376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова