Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-24517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24517/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-24517/2014, (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Земцова Елена Евгеньевна

о взыскании 48.561 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48.561 руб. 00 коп., из которых 41.561 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 7.000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., 150 руб. расходов на отправку искового заявления (почтовых расходов).

Решением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24517/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 48.561 руб., из которых 41.561 руб. страхового возмещения., 7.000 руб. расходов на экспертизу, а также 20.000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный в обоснование иска отчет оценщика является ненадлежащим доказательством. Ответчик считает, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года по адресу ул. Красноармейская г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. регистрационный номер С 496 КМ 161, под управлением Ширшова Александра Александровича, принадлежащий Ширшовой М.Г. на праве собственности, и автомобиля марки Ауди, гос. регистрационный номер М 999 РЕ 34, под управлением Гаганидзе Эльдари Александрович, принадлежащий Земцовой Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. регистрационный номер С 496 КМ 161, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2011.

Потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страхования компания приостановила рассмотрение вопроса о выплате возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Между истцом и Земцовой Е.Е. заключен агентский договор от 16.06.2014. Согласно условиям договора, ООО «РСА» (агент) обязуется от своего имени, но за счет Семененко В.И. (принципал), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос. рег. знак М 999 РЕ 34. Принципал обязуется оплатить агенты понесенные расходы.

Исполнение агентского договора подтверждается отчетом об исполнении договора от 19.06.14.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.

Согласно отчету экспертной организации № 3231/06-14 от 19.06.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41.561 руб. 00 коп.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 04.07.14, договором № 229/01-14 от 09.01.14.

В последствии 16 июня 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Земцовой Е.Е. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ауди, гос. регистрационный номер М 999 РЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.07.2011г.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 29 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела акта осмотра транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из представленного акта выполненных работ, проведенного Ауди Центром Волгоград, следует, что автомобиль в сервисный центр был представлен после дорожно-транспортного происшествия 28.06.11. Отображенные в акте повреждения соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, страховой случай имел место, размер ущерба полностью доказан истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Требование об уплате расходов на почтовое уведомление об осмотре и расходы на экспертизу подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. представлен договор № АС-14/07-70 от 01.07.2014 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.14, заключенные между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 260 от 07.07.2014, №869 от 11.09.14 о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40.000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что количество судебных заседаний, проведенную по делу работу, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, были  взысканы с ответчика в пользу истца лишь в размере 20.000 руб.

Также подлежат удовлетворению и расходы истца на отправление искового заявления в сумме 150 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1116 от 08.09.14.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-24517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина