Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-24579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24579/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-24579/2014, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ИНН 3454000328, ОГРН 1133454000360, 404143, Волгоградская обл., р.п.Средняя Ахтуба, ул.Профсоюзная,35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 6451425367, ОГРН 1096451002009, 410022, г. Саратов, ул. им. Хомяковой В.Д., 29)

о взыскании 2.141.043,66 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Константа» представитель Куляев Алексей Геннадьевич по доверенности от 25.07.2013 года, выданной сроком на три года,

от истца – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.604.634,98 руб., пени в сумме 491.408,68 руб. и государст­венной пошлины.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24579/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с огра­ниченной ответственностью «СтальИнвест» взыскана задолженность в сумме 1.604.634,98 руб., пени в сумме 491.408,68 руб., а также государственную пошлину в сумме 33.584 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в дополнении к апелляционной инстанции заявитель указал, что товар по спорным товарным накладным поставлен на меньшую сумму. В обоснование представил копии товарных накладны, где сумма поставленного товара меньше на 69.001 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 г. между ООО «СтальИнвест» (Поставщик) и ООО «Константа» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1/2013.

В рамках Договора поставки в адрес Покупателя осуществлялась поставка металлопродукции по то­варным накладным № 52 от 05.09.2013 г., № 64 от 03.10.2013 г., № 70 от 08.11.2013 г., № 74 от 15.11.2013г. Ответчику был отгружен Товар на общую сумму 2.116.881 рубль 45 копеек.

Пунктом 5.2. Договора поставки сторонами определено, что оплата производится Покупателем в по­рядке 100 % предоплаты па основании выставленного Поставщиком счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон, возможен иной порядок расчетов.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена частично задолженность, в связи с чем, истцом заявлен отказ от данной части иска, который принят судом на основании ст. 49 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство прекращено.

Оставшаяся задолженность по товарным накладным №52 от 05.09.2013г., №64 от 03.10.13г., №70 от 08.11.13г., №74 от 15.11.13г. ответчиком не погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар по накладным №52 от 05.09.2013г., №64 от 03.10.13г., №70 от 08.11.13г., №74 от 15.11.13г. на общую сумму 2.150.384,09 руб., т.е. на 69.001 руб. меньше.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных на общую сумму 2.150.384,09 руб.

Поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии товарных  накладных №52 от 05.09.2013г., №64 от 03.10.13г., №70 от 08.11.13г., №74 от 15.11.13г., с указанием разного количества поставленной продукции, суд апелляционной инстанции определениями от 03.12.2014, 24.12.2014 года дело слушанием откладывал с целью предоставления сторонами подлинных спорных товарных  накладных.

Во исполнения определений суда истцом в материалы дела представлены подлинники товарных накладных №52 от 05.09.2013г., №64 от 03.10.13г., №70 от 08.11.13г., №74 от 15.11.13г. на общую сумму 2.219.385,09 руб.

Учитывая, что ответчиком подлинники товарных накладных приложенных к дополнению к апелляционной жалобы не представлены, оригиналы представленные истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана поставка товара на сумму 2.219.385,09 руб.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.604.634,98 руб. руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран­тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не­надлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий не­исполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

П. 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета за поставленный то­вар поставщик вправе предъявить покупателю штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы неопла­ченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 491.408,68 руб.,

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты подтверждающие направление в адрес ответчика определений суда о принятии искового заявления и назначение судебного разбирательства согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа – истек срок хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-24579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова