Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-29984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29984/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Новикова Игоря Вадимовича – служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Игоря Вадимовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу № А12-29984/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Новикову Игорю Вадимовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова Игоря Вадимовича (далее - арбитражный управляющий, И.В. Новиков) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда от 1 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования       отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании И.В. Новиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу № А12-19953/2013 общество с ограниченной ответственностью «Волга Регион Химия» (далее – ООО «Волга Регион Химия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Вадим Игоревич. Первое собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 4 июня 2014 года.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 1                статьи 143 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Волга Регион Химия» назначено конкурсным управляющим Новиковым В.И. на 12 июня                 2014 года.

Таким образом, И.В. Новиковым нарушены пункт 1 статьи 143, пункт 4 статьи 20.4, статья 12, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 11 августа 2014 года № 00843414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Определение от 21 апреля 2005 года № 122-О), положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим Новиковым В.И. на 12 июня 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.05.2013                     «О распределении выходных и праздничных дней в 2014 году» определено, что                 12 июня 2014 года является праздничным днем.

Согласно уведомлению И.В. Новикова первое собрание кредиторов назначено на нерабочий день, 12 июня 2014 года, что препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменения периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

И.В. Новиков является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

            Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицая фактические обстоятельства дела, арбитражный управляющий настаивал на том, что не был извещен о времени и месте рассматриваемого судом первой инстанции дела. В обосновании своего довода арбитражный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения  

            Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

   В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа по настоящему делу заявление административного органа принято к производству.

Данное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего по всем известным суду адресам, а именно:  г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/4, кв.2 и г. Саратов, ул. Миллеровская, 60, кв. 60.

Однако ни по одному из указанных адресов определение получено не было. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отложил судебное разбирательство в целях надлежащего извещения арбитражного управляющего.

После отложения судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены телеграммы арбитражному управляющему по следующим адресам:                  г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/4, кв.2; г. Саратов, ул. Миллеровская, 60, кв. 60;  г. Саратов, ул. Киевская, 8, кв. 76. Однако ни одна из указанных телеграмм арбитражным управляющим не получена. Согласно письму телеграфа «адресат за извещение не является, квартира закрыта».

Вместе с тем, как следует из материалов согласно уведомлению (л.д. 23) конкурсного управляющего ООО «Волга Регион Химия» о проведении собрания кредиторов должника, направленному в адрес Управления Росреестра арбитражный управляющий указывает адрес для получения корреспонденции                   г. Саратов, ул. Миллеровская, 60-60. В судебном заседании арбитражный управляющий также подтвердил фактическое проживание по указанному адресу.

В соответствии с часть 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума