Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А06-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4524/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УРАЛСИБ Консалт» - Можаева Игоря Сергеевича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

от конкурсного управляющего «Плаза-инвест» Хвастунова Сергея Ивановича - Долгих Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт», г. Москва, ул. Ефремова, д.8, ИНН 7704564535, ОГРН 1057747570594, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу №А06-4524/2013, судья Негерев С.А.,

по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства

в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест», 414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 8, ИНН 7718583947, ОГРН 1067746532688

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014, в Арбитражный суд Астраханской  области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» (далее – ООО «Плаза-инвест», должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника  с ходатайством о  продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев,  представив в арбитражный суд отчет и протокол собрания кредиторов.

Ходатайство мотивировано необходимостью завершения мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 11 декабря 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Плаза-инвест» продлен на три месяца, до 10 марта 2015 года; полномочия конкурсного управляющего Хвастунова Сергея Ивановича продлены до указанного срока.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт» (далее – ООО «УРАЛСИБ Консалт», конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования  конкурсного производства.

ООО «УРАЛСИБ Консалт» считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение, в отсутствие безусловных доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы, вследствие обжалования сделок.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Хвастунов С.И. и ООО «Энерготехсервис» просили определение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 декабря 2014 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Плаза-инвест» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛСИБ Консалт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза-инвест» в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении жалобы, а судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что решением арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 ООО "Плаза-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Плаза-инвест" утверждена кандидатура Хвастунова Сергея Ивановича. 

Конкурсная масса полностью не сформирована, продолжается работа по формированию конкурсной массы  в целях погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поскольку на дату рассмотрения заявления  имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции исходил  из установленных фактических обстоятельств: - определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2014 года сделка должника и ООО «АКМП»  признана недействительной, с ООО «АКМП» взыскано в пользу должника 90.000.000 рублей, исполнительный лист передан на исполнение в ОСП, возбуждено исполнительное производство.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу о банкротстве находится заявление конкурсного управляющего Хвастунова С.И. об оспаривании сделки должника с  ООО РА «ФОН» и применении последствий недействительной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами; при этом дополнительных значительных затрат на осуществление процедур банкротства не требуется; конкурсная масса полностью не сформирована и не реализована, расчеты с кредиторами не проведены.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «УРАЛСИБ Консалт» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем с учетом волеизъявления кредиторов, выраженного решением собрания от 01.12.2014 о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев, суд первой инстанции счел необходимым продлить срок конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, продление срока конкурсного производства является правом суда.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений конкурсного управляющего, им осуществляются мероприятия по реализации имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего от 25 ноября 2014 года (т.4 л.д.142-152) следует, что имеется незавершенный судебный спор об оспаривании сделки должника с  ООО РА «ФОН» и применении последствий недействительной сделки, а также рассмотренный спор об оспаривании сделки должника с  ООО «АКМП», судебным актом по которому сделка признана недействительной, с ООО «АКМП» взыскано в пользу должника 90.000.000 рублей,  судебный акт находится на исполнении - в связи, с чем необходимо продление конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом при исследовании протокола №4  решения собрания кредиторов от 01 декабря 2014 года (т.4 л.д.141) установлено, что кредитор, обладающий 94,13% от общего числа голосов,  проголосовал за обращение в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не влекут отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу №А06-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                    Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                  А.Ю. Самохвалова

   О.В. Грабко