Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-10729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10729/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-10729/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (ОГРН 1113435005837, ИНН 3435106720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поколение» (ОГРН 1133443013604, ИНН 3444205742)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поколение» о возврате неотработанного аванса в сумме 340 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы требований до 360 000 руб. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Поколение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» взысканы денежные средства в сумме 360 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Поколение» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Поколение», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поколение» (исполнитель) заключен договор №П-005/2013 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по разработке, производству и ре-дизайну сайта, находящегося по интернет адресу: www.avtohim34.ru в сроки, установленные согласно техническому Заданию. Кроме того исполнитель обязуется наполнить каталог заказчика в полном соответствии с прайсом Организации.

Согласно пункту 1.3 договора работы или услуги должны быть выполнены в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании и согласованными с заказчиком.

В силу пункта 3.3. договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает, в течение 3 календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

К указанному договору сторонами подписано техническое задание.

Стоимость услуг в соответствии с техническим заданием составляет 80 000 руб. (пункт 10 технического задания).

Кроме того, 31.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поколение» (исполнитель) заключен договор №П-006/2013 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению Интернет - сайта http://avtohim34.ru/ в поисковых системах Yandex (яндекс), Googl (гугл), Rambler (рамблер), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 7.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Сторонами подписано техническое задание к договору.

Наряду с этим 31.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поколение» (исполнитель) заключен договор №П-007/2013 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по рекламно-информационному сопровождению в сети интернет в течение всего срока действия договора в соответствии с приложениями являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в объеме и сроки, согласованные сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан по результату оказания услуг еженедельно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе, а также акт об оказании услуг.

К указанному договору сторонами подписано техническое задание.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Поколение» по договору №П-005/2013 денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям №280 от 05.08.2013, №988 от 10.09.2013, №176 от 04.10.2013, №325 от 27.11.2013; по договору №П-006/2013 денежные средства в сумме 130 000 руб. по платежным поручениям № 279 от 05.08.2013, №989 от 10.09.2013, №177 от 04.10.2013, №324 от 27.11.2013, №278 от 05.08.2013; по договору №П-007/2013 денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям №211 от 16.10.2013, №281 от 05.08.2013, №990 от 10.09.2013

В уведомлениях №1, 2, 3 от 19.03.2014 истец заявил об отказе от договора в связи ненадлежащим исполнением обязательств и о возврате неотработанного аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заключенные сторонами договоры не предусматривают каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договорам ответчиком в полном объеме не исполнены.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

26 марта 2014 года ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров № П-005/2013 от 31.07.2013, № П-006/2013 от 31.07.2013, № П-007/2013 от 31.07.2013. Получение уведомлений о расторжении подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела представлены многочисленные претензии истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств от 25.12.2013, 27.01.2014, 19.03.2014, 27.03.2014.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, а также ненадлежащее качество выполненной работы, являются существенным нарушением, в связи с чем, отказ истца от заключенных сторонами договоров №П-005/2013, №П-006/2013, № П-005/2013 в одностороннем порядке правомерно признан судом обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Поколение» по договору №П-005/2013 денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям №280 от 05.08.2013, №988 от 10.09.2013, №176 от 04.10.2013, №325 от 27.11.2013; по договору №П-006/2013 денежные средства в сумме 130 000 руб. по платежным поручениям № 279 от 05.08.2013, №989 от 10.09.2013, №177 от 04.10.2013, №324 от 27.11.2013, №278 от 05.08.2013; по договору №П-007/2013 денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям №211 от 16.10.2013, №281 от 05.08.2013, №990 от 10.09.2013. Всего на общую сумму 360 000 руб.

Ответчик считает, что полученные денежные средства освоены, в подтверждение чего сослался на односторонние акты, направленные истцу.

Между тем в материалы дела представлены мотивированные отказы от принятия работ и отказ от подписания актов, с подробным указанием допущенных недостатков и претензий по качеству и объему.

Согласно