Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-24572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24572/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 октября 2014 года по делу № А12-24572/2013 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», (ОГРН 1137746794778, ИНН 7730692325)

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,         

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о  взыскании неустойки в сумме размере 3 818 100 руб. 60 руб., судебных расходов по отправке иска в суме 32 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ВОЛГОСТРОЙ» в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойку за период с 01.11.2012 по 25.06.2013 в размере 3818 100 руб. 60 руб., судебные почтовые расходы 32 руб. 35 коп., а всего 3818132 руб. 95 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 года установлено процессуальное правопреемство произведена замена ответчика ООО «ВОЛГОСТРОЙ» на правопреемника ООО «Сигма».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 октября 2014 года по делу № А12-24572/2013 в иске отказано.

Министерство здравоохранения Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: подрядчик ремонтные работы в установленный государственным контрактом срок согласно календарному графику (до 31.10.2012) не произвёл; вина истца в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту отсутствует.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (после реорганизации ООО «Сигма») (подрядчик) заключен государственный контракт № 85 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «9 этажное здание 1884 года постройки (Блок № 1 стационар)» для ГУЗ «ВОКОД № 1», Волгоград в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы».

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ со дня заключения контракта по 31.10.2012.

Стоимость работ составляет 169902220 руб. (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 11.1. контракта стороны определили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения всего объема работ государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не сданы в установленные контрактом сроки, заказчик направил 11.04.2013, 29.04.2013, 10.06.2013 в адрес общества претензии с предложением об уплате в добровольном порядке суммы неустойки. Претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Нарушение ответчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в установленный государственным контактом срок.

Соглашаясь с  сделанными судом первой инстанции  выводами, апелляционный суд руководствуется  следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 11.1. контракта истцом начислена неустойка в сумме 3818100 руб. 60 коп.

В указанном выше  контракте стороны определили размер неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмами № 70 от 18.07.2012, № 76 от 25.07.2012, № 79 от 27.6.2012, № 81 от 01.08.2012, № 88 от 10.08.2012, № 98 от 22.08.2012 ответчик уведомлял истца, как заказчика, о том, что имеются препятствия к своевременному и качественному выполнению работ на объекте, а именно: отсутствие строительной готовности помещений.

Ответчик сообщал истцу о необходимости содействия в освобождении объекта в письмах № 102 от 04.09.2012, № 121 от 17.10.2012, № 129 от 31.10.2012, №142 от 20.11.2012.

Истец на полученные письма не реагировал и не устранял препятствия для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что объект был частично освобожден только за пределами срока производства работ.

Данные уведомления о наличии препятствий в виде неосвобождения объекта направлены заказчику также и за пределами срока в плоть до 29.01.2013 (письма 03.12.2012, №153 от 10.12.2012, №155 от 12.12.2012, №165 от 26.12.2012, №7 от 11.01.2013, № 22 от 29.01.2012).

Все письма подрядчика также содержат предложение о продлении срока производства работ.

Из пункта 2.3. контракта следует, что установленный срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в определенный срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия реальной возможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту был вызван тем, что заказчиком несвоевременно представлены запрашиваемые подрядчиком сведения, необходимые для своевременного выполнения работ, так, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости передачи отсутствующих чертежей по устройству кровли, усилению проемов (письмо №71 от 19.07.2012), поэтажных объемов ведомостей отделки помещений (письмо №77 от 25.07.2012, №81 от 01.08.2012), откорректированную спецификацию на отопительные приборы, отсутствующую документацию по внутренним сетям (письмо №88 от 10.08.2012, №98 от 22.08.2012, №102 от 04.09.2012).

В ходе производства работ уже за пределами срока установлена необходимость в проведении дополнительных работ, поскольку проектно-сметная документация не соответствовала постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, о чем заказчик также неоднократно уведомлялся (письма №153 от 10.12.2012, №12 от 21.01.2013).

Все уведомления подрядчика о наличии препятствий были своевременно получены министерством здравоохранения, что подтверждается отметками входящей корреспонденции, однако истец на данные письма не отреагировал, не предпринял мер по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий государственного контракта.

В нарушение пункта 6.2. контракта заказчик каких-либо разъяснений о порядке действий не сообщил, не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильному  выводу о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, обращался за содействием к истцу, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий государственного контракта.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении подрядчиком срока выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором