Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-23203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23203/2014

28 января 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Тепловая Генерирующая компания»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу №А12-23203/2014,  судья Толмачева О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ИНН 3443045202, ОГРН 1023403844441,

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Тепловая Генерирующая компания», 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 86, ИНН 3444177319, ОГРН 1103444002782,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская тепловая генерирующая компания» (далее – ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года признано обоснованным требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в сумме 981638,85 руб.; в отношении ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания» введена  процедура наблюдения; требования заявителя, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в сумме 981638,85 руб. основной долг, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 171200,48 руб. определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания»; временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014,  отказать в удовлетворении заявления, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о введении наблюдения, при отсутствии имущества у должника и отсутствии согласия кредитора на финансирование банкротства.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Премиум плюс» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника также просил отказать в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке  ст.39 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 4896255,73 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу №А12-8039/2014 о взыскании с ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 3579687,38 руб.; от 10.06.2014 по делу №А12-10500/2014 о взыскании с ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 1.596.193,80 руб., а также рядом судебных актов – в части задолженности  по ст.395 ГК РФ.

Заявителем были уточнены заявленные требования,  а судом приняты уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, о снижении размера требований в связи с частичной оплатой долга,  до 981.638,85 руб. основного долга  (в части неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу №А12-10500/2014) и процентов по ст.395 ГК РФ – до 171200,48 руб.,   подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу №А12-10500/2014, от 22.05.2013 по делу №А12 -7928/2013, от 17.07.2013 по делу №А12-11721/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности  в полном объеме, в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта  денежное обязательство ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания» перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на сумму 981.638,85 руб. основного долга, подтвержденное судебными актами, не исполнено.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решением суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания»; банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

ООО «Поволжская тепловая генерирующая компания» доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения требования кредитора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции на основе исследования  бухгалтерского баланса за 2013 год установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 9.009.000 руб., 1640.000 руб. НДС, запасы на сумму 444.000 руб., всего активов на 14.357.000 руб., что позволило суду прийти к  выводу о наличии имущества за счет которого возможно будет покрыть судебные расходы, связанные с процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве подлежит прекращению по нижеследующему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия