Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-7372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7372/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колун А.О.

при участии:

от ООО «Агроторг-98» – Асташкин Александр Николаевич, по доверенности от 14.04.2014 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стригайское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу № А57-7372/2014 (судья Ш.Б. Кулахметов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-98», г. Саратов, ОГРН 1026402497450,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стригайское», Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ОГРН 1136444000010,

о возврате предоплаты по договору купли-продажи от 05.06.2013 № 23 в сумме 2 270 000 руб., неустойки за период с 02.11.2013 по 07.04.2014 в сумме 356 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-98» (далее по тексту - ООО «Агроторг-98», истец, покупатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стригайское» (далее по тексту - ООО «Стригайское», ответчик, поставщик) о возврате предоплаты по договору купли-продажи от 05.06.2013 № 23 в сумме 2 270 000 руб., неустойки за период с 02.11.2013 по 07.04.2014 в сумме 356 390 руб.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2013 года между ООО «Агроторг-98» и ООО «Стригайское» заключен договор купли-продажи № 23.

По условиям договора поставщик обязуется поставить семена подсолнечника в количестве 227 тонн по цене 10 000 руб. за тонну зачетного веса, а покупатель обязуется осуществить оплату в размере 2 270 000 руб. в срок до 06 июня 2013 года (пункты 3.1, 3.2. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора товар должен быть поставлен до 01 ноября 2013 года.

Истец платежным поручением от 11.06.2013 № 116 на сумму 2 270 000 руб. произвел предварительную оплату товара, подлежащего поставке.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил и уплаченные денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил и уплаченные в качестве предоплаты деньги не возвратил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования и удовлетворяя последние суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После получения обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика возникло обязательство возвратить истцу предоплату.

Как следует из условий договора ответчик обязан поставить товар в срок до 01.11.2013.

Истец оплатил товар. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 11.06.2013 № 116 на сумму 2 270 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы полученной предоплаты или доказательств исполнения обязательств по поставке товара на данную сумму, ответчик не представил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования  о взыскании с ООО «Стригайское» предварительной оплаты товара в сумме 2 270 000 руб. являются правомерными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.4. договора поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета ответчику за нарушение сроков оплаты товара в период с 02.11.2013 по 07.04.2014 начислены пени в сумме 356 390 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование о возврате суммы предоплаты, изложенное в исковом заявлении, направлено ответчику 07.04.2014, он оставался должником по обязательству, связанному с поставкой товара, до момента предъявления ему требования о возврате предоплаты. Поэтому суд считает обоснованным начисление пени по пункту 7.4. договора за период с 02.11.2013 по 07.04.2014.

Расчет суммы пени судом проверен и является правильным.

Контррасчет не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 356 390 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания судебной коллегией признаются необоснованными.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стригайское» зарегистрировано по адресу: Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский с. Стригай, ул. Ленина, д.6.

Однако, судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, возвращена суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно телеграмме № 000011, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2014 на 10.45  доставлено ООО «Стригайское» по адресу Саратовская область, р-н Базарно-Карабулакский с. Стригай, ул. Ленина, д.6 и вручено бухгалтеру Карповой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу № А57-7372/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин