Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-28616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28616/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Айряна Павлика Михайловича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по делу № А12-28616/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград,                  (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203),

к индивидуальному предпринимателю Айряну Павлику Михайловичу, г. Волгоград, (ОГРН ИП 304345919500201, ИНН 380500013631)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз",

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Айряну Павлику Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 261338,22 руб. за период с августа 2011 г. по июль 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31653,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы за получение выписки в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Айряна Павлика Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность в размере 261338,22 руб., проценты в размере 31653,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

С индивидуального предпринимателя Айряна Павлика Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8860 руб.

Индивидуальный предприниматель Айрян Павлик Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ООО «Райкомхоз» на законных основаниях управлял многоквартирным домом № 34 по ул. им. генерала Штеменко, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников не устанавливался, размер судебных расходов является завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Айрян П.М. является собственником нежилого помещения площадью 471,9 кв.м., расположенного в д.34 по ул.                     им. генерала Штеменко г.Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Райкомхоз» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. им. генерала Штеменко г.Волгограда от 28.12.2010.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.

За период с августа 2011 г. по июль 2014 г. собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.генерала Штеменко, д. 34 площадью 471,9 кв.м.

Между ООО «Райкомхоз» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) 07.02.2014 заключен договор уступки прав (цессии) №01/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного права требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Айрян Павлик Михайлович, являясь правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за период с 01.08.2011 по 31.07.2011 произведен истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 16,72 руб. на основании постановления администрации Волгограда на основании постановления администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 года в общей сумме 261338,22руб. (из тарифа, определенного постановлением администрации Волгограда истцом исключена стоимость услуг по вывозу мусора).

Применение данного тарифа по постановлению Администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013. Применение истцом ранее действующего тарифа правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не ухудшает положения ответчика.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение размера платы, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011  № 1046.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Из этого следует, что за период с августа 2011 г. по июль 2014 г. включительно судом первой инстанции правомерно взыскано за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику, 261338,22 руб.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 261338,22 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судами установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом услуг в спорном периоде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией