Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-8026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8026/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» – Буков В.В., по доверенности от 16.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» - Умнова М.А., по доверенности от 01.01.2015 № 15-01-01/д2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-8026/2014, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс»,                         г. Саратов, (ОГРН 1026400818168, ИНН 7716182080),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Саратов,                    (ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Березин Игорь Валентинович, Саратовская область, Советский район,                   р.п. Степное,

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРАНС» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15643 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении суда не отражено, что Березин И.В. 17.02.2014 находился в отгуле, в связи с чем, ответчик ответственности не несет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» и ООО «Теплосбыт» заключен Договор № 224 от 27.12.2012 на оказание услуг по откачке, транспортировке и очистке хозяйственно бытовых стоков (далее «Договор»).

В соответствии си. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по откачке, транспортировке и очистке хозяйственно бытовых стоков, согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1.4. Договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать на объектах Заказчика, в соответствии с Приложением № 3 к Договору, «Обязательства в области охраны труда, промышленной безопасности, и охраны окружающей среды к подрядным организациям, при выполнении работ и оказании услуг на объектах и территории ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 14.3 Приложения № 3 к Договору «Обязательства в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды к подрядным организациям, при выполнении работ и оказания услуг на объектах и территории ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», в случае обнаружения на Объектах ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» работников Подрядчика (Исполнителя), а в случае привлечения Субподрядчика (Соисполнителя) и его работников, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик (Исполнитель) уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой факт.

В соответствии с п.8.5. Договора фиксация факта появления работника на Объектах в состоянии алкогольного опьянения может осуществляться: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными работниками Заказчика и/или Подрядчика (Исполнителя); письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика (Исполнителя); другими способами.

На территории производственного объекта УКПГ «Карпенское» истцом 17.02.2014 зафиксирован факт нарушения порядка контрольно-пропускного (внутриобъектового) режима, о чем составлен Акт б/н от 17.02.2014.

В соответствии с данным Актом, сотрудник компании ООО «Теплосбыт» Березин И.В., являющийся водителем автомобиля ГАЗ -53 В 455 ТА, был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОП «РСБ-Регион» на территории УКПГ в состоянии алкогольного опьянения.

В 10:55 Березин И.В. был освидетельствован в здравпункте. Результат теста на алкоголь показал 0,86 промилле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт договора, предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, и на основании которого заявлено требование истца, включен в текст договора, ответчик, подписывая договор, добровольно принял на себя вышеуказанное обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае штрафных санкций, поскольку Березин И.В. 17.02.2014 находился в отгуле, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с Березиным И.В., факт нахождения работника ответчика на территории производственного объекта ООО «Диалл Альянс» ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-8026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина