Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-31629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31629/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер» - Борисов А.А., директор, приказ от 06.07.2009,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт»,              г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 ноября 2014 года по делу № А12-31629/2014, принятое судьей С.А. Шутовым в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер», г. Волгоград, (ОГРН 1063443048580, ИНН 3443070644),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», г. Волгоград,  (ОГРН 1073443000388, ИНН 3443074832),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 160000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 ноября 2014 года

 Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлено доказательств оказания услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры истцом не представлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» (Заказчик) и ООО ОП «Стайер» (Исполнитель) заключен договор №95, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, работающих и находящихся на подлежащих охране объектах, список которых, указан в дополнительном соглашении №1, охране имущества и ценностей Заказчика. Режим охраны: круглосуточная вооруженная физическая охрана (служебное оружие ИЖ-71 в количестве 1 единица, 9мм, патронов 16 штук). В период действия настоящего договора список подлежащих охране объектов может изменяться, что оговаривается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 2.1.9 Исполнитель обязан ежемесячно представлять Заказчику акты выполненных работ с указанием перечня и содержания этих работ, а также недостатков и нарушений, допущенных сотрудниками Исполнителя.

Заказчик после получения от Исполнителя акта выполненных работ вправе в течение 5 рабочих дней внести в него необходимые изменения или дополнения либо подписать акты в той редакции, в которой они представлены Исполнителем. Не допускается отказ от подписания акта. Если акт выполненных работ не подписан в течение 10 рабочих дней с момента поступления к Заказчику от Исполнителя, указанные в нем работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер ежемесячной оплаты по договору устанавливается на основании дополнительного соглашения, заключаемого Исполнителем с Заказчиком, и составляет 80000 руб. в месяц с 08.08.2013.

Согласно с пунктом 3.2 оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненных пожаром или в силу других причин по вине работников Исполнителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что основанием для снижения оплаты охранных услуг является двухсторонний акт (составляется в произвольной форме) выявленного нарушения, подписанный уполномоченным представителем Заказчика и представителем Исполнителя и письменная претензия Заказчика. Штрафные санкции считаются признанными в дату подписания двухстороннего акта.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора истец в мае, июне 2014 года оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается актом №947 от 31.05.2014, подписанным сторонами и актом №1116 от 30.06.2014.

Получив акт №1116 от 30.06.2014, ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» мотивированного отказа от подписания акта не заявило.

Письмом №195 от 26.06.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2014.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору произошло хищение сотрудником охранного предприятия топлива на сумму 385 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму и отсутствии доказательств оплаты оказанных в мае – июне 2014 года услуг ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» не представлено.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов оказанных услуг, счетов-фактур отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Стоимость услуг является фиксированной, определена сторонами в твердой сумме  и отсутствие актов оказанных услуг и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать работы в соответствии с согласованным графиком платежей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 ноября 2014 года по делу № А12-31629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                    В.А. Камерилова