Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А06-3861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3861/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу № А06-3861/2014 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Астрахань-компьютер-сервис" (ОГРН 1033000819686, ИНН 3015062703),

к муниципальному образованию "город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третьи лица:

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани,

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, 

о взыскании материальной компенсации в размере 727 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Астрахань-компьютер-сервис» - представитель Окунь Г.М., действующий на основании доверенности от 02 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Астрахань-компьютер-сервис" (далее – ООО «МПФ «Астрахань-компьютер-сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани (далее – МО «Город Астрахань», ответчик) о взыскании материальной компенсации в размере 727 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

С МО «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани за счет казны МО «город Астрахань» в пользу ОО МПФ «Астрахань-компьютер-сервис» взыскана денежная компенсация в размере 727 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 540 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МО "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Астрахань-компьютер-сервис» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МО «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2005 года между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет по договору) и ООО МПФ "Астрахань-компьютер-сервис" (арендатор по договору) подписан договор на аренду муниципальных нежилых помещений № 12155, согласно которому комитет сдал арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 24, район Кировский с общей площадью 33,1 кв.м., для использования под Интернет - кафе (л.д.11- 14).

ООО МПФ "Астрахань-компьютер-сервис" произвело реконструкцию арендованного по договору от 16.11.2005 г. помещения 008, в связи с чем, изменилась его площадь, которая составила 98,8 кв.м.

Реконструкция заключалась в присоединении к арендуемому помещению - подвала, лестницы, туалета, кухни, двух подсобных комнат. Реконструкция нежилых помещений велась Обществом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Учитывая, что указанное нежилое здание реконструировано в отсутствие проектной и иной технической документации, без получения необходимых разрешений и согласований собственник Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд к ООО МПФ "Астрахань-компьютер-сервис" с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое помещение 008 по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 24 общей площадью 98,8 кв.м. за Муниципальным образованием «Город Астрахань».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2011г. по делу № А06-6016/2011 исковые требования удовлетворены. За Муниципальным образованием «Город Астрахань» признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое помещение 008 по адресу: г.Астрахань, ул.Советская, 24 общей площадью 98,8 кв.м. (л.д.15-17).

Решением арбитражного суда от 25.10.2011г. по делу № А06- 6016/2011 установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена ООО МПФ "Астрахань-компьютер-сервис" за счет собственных средств с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Также решением арбитражного суда по делу № А06-6016/2011 установлено, что, самовольно реконструированное помещение расположено в здании, находящегося в границах муниципального образования «Город Астрахань», что указывает на то обстоятельство, что объект недвижимости расположен на землях поселений и размещен в границах земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» а также не установлено, что объект затрагивает права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В суде первой инстанции в материалы дела истцом было представлено заключение ООО «АстраханьПромПроект» о стоимости фактически выполненных работ по объекту «Возведение пристроенной части помещения № 008, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская, 24», в соответствии с которым произведенные затраты на самовольную постройку составили сумму в размере 1 129, 30 тыс. руб. (л.д.63-67).

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО МПФ «Астрахань-компьютер-сервис» в соответствии с Федеральным Законом № 159 от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приобрело в собственность арендованного помещение, площадью 32,6 кв.м., а возведенный Обществом пристрой, продан на торгах приватизации 11.03.2014г. за 727 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску  является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2011г. по делу № А06-6016/2011 за МО «Город Астрахань» признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое помещение 008 по адресу: г.Астрахань, ул.Советская, 24 общей площадью 98,8 кв.м. (л.д.15-17).

Учитывая, что к ответчику перешло право собственности на объект недвижимости построенный истцом, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, истец обоснованно заявил о возмещении расходов на самовольную постройку.

При этом в обоснование размера требований в части расходов истец правомерно представил заключение ООО «АстраханьПромПроект» о стоимости фактически выполненных работ по объекту «Возведение пристроенной части помещения № 008, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская, 24», согласно которому произведенные затраты на самовольную постройку составили сумму в размере 1 129, 30 тыс. руб.

Поскольку истцом произведены затраты на возведение самовольной постройки, а ответчиком размер данных затрат не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по делу стороной не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 727 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу № А06-3861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                          В.Б. Шалкин