Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А57-858/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-858/08-5

«20» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от Новицкой С.Г. - Иванова М.А., доверенность от 22.01.2008г., Гаврилятов A.M., доверенность от 26.09.2007г.,

от Васильева Н.Е. – Четвергов Р.Н., доверенность от 05.08.2008г.,

от ООО «Плазма» - Мыльников М.А., доверенность  от 01.09.2008г.,

от ЗАО «СНИИМ-С» - Мыльников М.А., доверенность от 15.05.2008г.

от ТУ ФАУФИ по Саратовской области – не явились, уведомление № 91031,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Светланы Геннадьевны на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» августа 2008года по делу № А57-858/08-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкой Светланы Геннадьевны,         г. Саратов, индивидуального предпринимателя Васильева Николая Евгеньевича,                г. Саратова

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области,

третьи лица - ООО «Плазма», ЗАО «СНИИМ-С»

о признании незаконными действий управления

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальные предприниматели Новицкая Светлана Геннадьевна, Васильев Николай Евгеньевич (далее заявители) с заявлением к Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее ТУ ФАУФИ по Саратовской области, Управление) о признании незаконным отказа Управления на обращение Новицкой С.Г., Васильева Н.Е. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения выставочно-офисного центра на земельном участке, расположенном по адресу:    г. Саратов, проспект Строителей, д.1, незаконным бездействия государственного органа по не проведению комплекса работ по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения выставочно-офисного центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1 и об обязании рассмотреть заявление Новицкой С.Г. и Васильева Н.Е.

Определением суда от 08 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Плазма» и ЗАО «СНИИМ-С».

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Новицкая С.Г. с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя Васильева Н.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы и также считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ООО «Плазма» и ЗАО «СНИИМ-С» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области  в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 91301.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года заявители обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области  с   заявлением   о   выборе   земельного   участка   и предварительном согласовании места размещения выставочно-офисного центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1 (т.1 л.д.13).

Письмом ТУ ФАУФИ по Саратовской области от 18.12.2007г. заявителям было отказано в проведении работ по выбору земельного участка и согласовании места размещения объекта по тем основаниям, что выбор земельного участка и согласование места строительства объекта возможно только после прекращения прав на земельный участок, находящийся в федеральной собственности,  всех арендаторов по договору аренды № 733 от 06.03.2007г., заключенному с множественностью лиц на стороне арендатора.  Указанный договор был заключен на основании распоряжения ТУ   Росимущества   по   Саратовской   области   №   135/1 -р   от  01.03.2007г.

Считая бездействия государственного органа незаконными, заявители обратились в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что ТУ ФАУФИ по Саратовской области не допустило в рассматриваемом случае бездействия, на незаконности которого настаивают заявители, поскольку заявление Новицкой С.Г. и Васильева Н.Е. было рассмотрено государственным органом в сроки, установленные законом, на заявление дан соответствующий ответ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ответа ТУ ФАУФИ по Саратовской области, в выборе земельного участка и согласовании места строительства объекта Васильеву и Новицкой было отказано в связи с тем, что земельный участок по адресу г. Саратов, пр. Строителей д. 1 не свободен от прав третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления предпринимателей Управлением не было допущено незаконного бездействия, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, и отказ в выборе земельного участка и согласовании места строительства не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель,  находящихся в государственной    или    муниципальной    собственности,    регламентирован    статьями    30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 названного Кодекса предоставление земельных участков для целей строительства может быть осуществлено без предварительного согласования  мест размещения объектов исключительно на торгах или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Как установлено судом первой инстанции испрашиваемый земельный участок на момент обращения предпринимателей с заявлением о выборе земельного участка уже являлся предметом договора аренды, поскольку, являлся частью земельного участка общей площадью 48949 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 03 44:0012, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 1.

Указанный земельный участок является единым земельным участком, который передан в аренду по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 733 от 06.03.2007г. со множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела, заявители являются сторонами договора аренды      № 733 от 06.03.2007г., им принадлежат на праве собственности недвижимые помещения площадью 708,6 кв.м и 937,4 кв.м расположенные на спорном земельном участке. На данном земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие, в том числе ООО «Плазма» и ЗАО «СНИИМ-С», и являющихся также арендаторами данного земельного участка.

В статье 46 ЗК РФ перечислены основания прекращения права аренды земельного участка. Статьи 619, 620 ГК РФ предусматривают основания прекращения договора аренды земельного участка. Указанные нормы права не предусматривают оснований для прекращения договора аренды – выбор земельного участка для строительства объекта недвижимости на участке уже обремененном договором аренды.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что, отказывая заявителям в выборе земельного участка и в согласовании места строительства объекта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области правомерно сослалось на действующий договор аренды земельного участка.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителей о несоответствии формы отказа Управления, так как судом правомерно указано, что  отказ в данном случае содержит все признаки решения об отказе: он составлен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, содержит основания, по которым заявление не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с  п. 6,7 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Таким образом, законодатель не указывает на безусловную обязанность органа исполнительной власти соблюдать форму принимаемого решения об отказе, следовательно, решение об отказе может  быть выражено в простой письменной форме.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение, указанное в ответе Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, соответствует закону или иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Новицкой С.Г. по платежному поручению № 158 от 05.09.2008г. была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. Учитывая, что в соответствии с п.12 части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000ру. согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» августа 2008 года по делу № А 57-858/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новицкой Светлане Геннадьевне из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 158 от 05.09.2008г. государственную пошлину в размере 1000руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина 

Судьи                                                                                                           Н.В. Луговской

                                                                                                                      А.В. Смирников