Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-21977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21977/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2014 года №46-04-5500д,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года         по делу №А57-21977/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Волковой М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго» (ОГРН 1126453002576, ИНН 6453122022) о взыскании неустойки в размере 26 465 рублей 39 копеек и судебных расходов в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, ООО  «Газпром межрегионгаз Саратов») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее по тексту – ответчик, ООО  «Теплоэнерго») о взыскании неустойки по договору от 01 января 2013 года №46-5-101593/13 за несоблюдение сроков оплаты поставленного в феврале-декабре 2013 года природного газа за период с 26 марта 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 26 465 рублей 39 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО  «Теплоэнерго», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 26 465 рублей 39 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в размере 6058 рублей 12 копеек, исходя из однократного размера ставки рефинансирования.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки свыше размера 6058 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ООО «Теплоэнерго» (покупатель) заключён договор поставки природного газа №46-5-101593/13 (далее по тексту – договор) со сроком действия по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, покупатель - получать (выбирать) его в согласованных объёмах, оплачивать оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в том числе и в транзитном потоке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата покупателем поставленного газа, услуг по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке производится в следующем порядке: ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путём выписки платёжных поручений. Подтверждением совершенного платежа во всех случаях является факт поступления денег на счёт поставщика.

На основании пункта 9.9 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», во исполнение договорных  обязательств, поставило ответчику в период с 01 февраля по 31 декабря 2013 года природный газ на общую сумму 1 689 812 рублей 12 копеек, которая была оплачена последним с нарушением сроков, предусмотренных в договоре.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), согласившись с расчётом неустойки  за период с 26 марта 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 26 456 рублей 39 копеек, произведённого истцом на основании пункта 9.9 договора, отклонив ходатайство ответчика о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

ООО  «Теплоэнерго», оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленной истцом ко взысканию сумме, указывает на её несоразмерность и просит снизить до 6 058 рублей 12 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно не приняты, в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь положениями названной статьи ГК РФ, стороны пунктом 9.9 договора согласовали ответственность  ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, составляющую 0,1% от суммы долга (6 465,39 рублей * 100% / 1 689 812,12 рублей), с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её  уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к выводу об обратном, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, равно как не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, условий спорного договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, с учётом согласования  стонами при заключении договора размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу №А57-21977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина