Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-18224/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18224/2013

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колун А.О.

при участии:

 до перерыва представители общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии XXI век» Ковалькова Анна Анатольевна, действующая на основании доверенности от 17.12.2014, выданной сроком на 1 год,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» Горюнова Альбина Михайловна, действующая на основании доверенности от 05.03.2014.

после перерыва:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» -  Горюнова Альбина Михайловна, действующая на основании доверенности от 05.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года по делу  №А57-18224/2013 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии XXI век», г. Москва, (ОГРН 5077746434024, ИНН 7728615690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис», г. Саратов, (ОГРН 1036405412350, ИНН 6454065722)

третьи лица: государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы», г. Москва; государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы», г. Зеленоград Московская область,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии XXI век», г. Москва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис», г. Саратов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5288929,45 рублей и пени в сумме 339372,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 339372,97 рублей.

Решением суда от 13.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии ХХI век», г.Москва взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 288 929,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 49444,65 руб.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339372,97 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Строительные Технологии XXI век» указывает, что  в период с 04.07.2012 года по 18.09.2012 года поставило ООО «Оникс-Сервис» товар и оказало услуги по доставке товара на сумму 6788929,45 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными и актами на доставку товара.

Ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценивая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара со стороны истца и факта получения такого товара ответчиком.

Между тем, приведенный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Предметом иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии XXI век» является взыскание задолженности за товар, поставленный по товарным накладным (т. 1 л.д.71-115).

 Вышеуказанные накладные положены в основу вывода суда о подтверждении факт поставки и получения товара ответчиком.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела накладные и акты подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела судом. Также ответчик заявлял о фальсификации представленных накладных и актов (том 2 л.д.94-96)

В представленных накладных в графе «груз получил» имеется подпись Шуи А.Т., между тем доказательств того, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на получение товара материалы дела не содержат.

В представленных актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты.

В соответствии с пунктом 12.3.4 Устава ООО «Оникс-Сервис» директор без доверенности действует от имени общества… выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Однако, доверенности на имя Шуи А.Т., либо на иное лицо, выданной от имени директора общества в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Оникс-Сервис» обратилось с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно вышеуказанных товарных накладных и актов на доставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 15.08.2014 г. по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, для проведения которой ООО «Строительные Технологии XXI век» в суд апелляционной инстанции представлены документы, полученные от государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы»: государственный контракт №5012Б-12 от 15.06.2012 г., акт приемки работ от 13.12.2012 г., справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012 г., письмо от 02.07.2013 г., приказ №15 от 24.06.2013 г., приказ №16 от 24.06.2013 г., приказ №17 от 24.06.2013 г., приказ №18 от 24.06.2013 г.

В заключении №08/14-114 от 19.09.2014 г. экспертами установлено, что оттиск простой круглой печати ООО «Оникс-Сервис» в представленных в материалы дела товарных накладных, актах на поставку, а также оттиски круглой печати ООО «Оникс-Сервис», расположенные в приложении № 9 от 17.07.2012 к договору № 190 от 08.06.2012, договоре № 27/3641 от 05.06.2012, договоре № 190 от 08.06.2012, приложении № 1  к договору № 190 от 08.06.2012, приложении № 2 от 17.07.2012 к договору № 190 от 08.06.2012, государственном контракте № 5012Б-12 от 15.06.2012, справке стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012, акте приемки работ от 13.12.2012 нанесены разными удостоверительными надписями, печатными форматами

Также экспертами установлено, что оттиск простой круглой печати ООО «Оникс-Сервис» в представленных в материалы дела товарных накладных, актах на поставку, а также оттиски круглой печати ООО «Оникс-Сервис» что в приказе №15 от 24.06.2013 г., приказе №16 от 24.06.2013 г., приказе №17 от 24.06.2013 г., приказе №18 от 24.06.2013 г., письме от 02.07.2013 г. нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, предоставленных истцом в материалы дела и в отношении которых экспертом было установлено соответствие удостоверительной печатной формой, а именно  приказа №15 от 24.06.2013 г., приказа №16 от 24.06.2013 г., приказа №17 от 24.06.2013 г., приказа №18 от 24.06.2013 г., письма от 02.07.2013 г. , предоставив суду свидетельство о смерти директора Красикова А.А., согласно которого дата смерти 03.11.2012 г., а также ответчик пояснил, что  письмо от 02.07.2013 года подписано Шую А.Т., полномочия которого оспариваются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем при обсуждении заявления о фальсификации доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела по предоставлению данных документов,  ответчик заявление о фальсификации не поддержал, просил суд отнестись критически к вышеуказанным документам.

Учитывая, что в исследованных экспертом приказе №15 от 24.06.2013 г., приказе №16 от 24.06.2013 г., приказе №17 от 24.06.2013 г., приказе №18 от 24.06.2013 г., письме от 02.07.2013 г. отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика выводы эксперта о соответствии удостоверительной печатной формы на указанных документах и предоставленных в подтверждение иска накладных и актах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение доказательства принятия товара ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом ответчика в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и представленные в материалы дела документы, предоставленные истцом об отгрузке  товара ответчику по адресу: г. Зеленоград, ул. Березовая алеея,9, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о принадлежности (регистрация/местонахождение) ООО «Оникс-Сервис» к указанному адресу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом регистрации ответчика является г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34/45, какие-либо контракты с местом исполнения (г. Зеленоград, ул. Березовая алеея,9) в материалы дела не представлено.

Более того ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт на выполнение работ от 20.06.2012, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы  Дирекция по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Зеленоградского окружного управления образования и ООО «Компания Профи», согласно которого ООО «Компания Профи» выполняло работы в том числе по адресу город Зеленоград, Березовая аллея дом 9а, то есть по адресу, указанному в представленных в обоснование иска накладных.

 Довод истца, что Шую  А.Т. являлся уполномоченным лицом, как  ООО «Оникс-Сервис»,  так и ООО «Профи», в связи с чем адрес в накладных совпадает с адресом выполнения работ ООО «Профи» судебной коллегией отклоняется, так как доказательств, наделения Шую А.Т полномочий на совершение действия от имени ООО «Оникс-Сервис» в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и в отношении ООО «Профи».

Исходя из существа обязательства по договору поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одна сторона (поставщик-продавец) передает (осуществляет отгрузку) в собственность другой стороне (покупателю или лицу, указанному в договоре) товар, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из критериев надлежащего исполнения обязательства является его исполнение надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В отсутствие документального подтверждения полномочий лиц, расписавшихся в товарных накладных, на получение товара от имени должника, а также в актах по оказанию услуг по доставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем