Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-29345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29345/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брежневой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу № А12-29345/2014 (судья Н. И. Прудникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брежневой Марины Владимировны (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Римме Андреевне (г. Волгоград)

о взыскании долга и расторжении договора,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брежнева Марина Владимировна (далее – ИП Брежнева М. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Римме Андреевне (далее – ИП Журавлева Р. А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи № БВ-1 от 12.05.2014, заключенного между ИП Журавлевой Р. А. и ИП Брежневой М. В. и о взыскании 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу № А12-29345/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Брежнева М. В., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно надлежаще известил продавца о нарушении условий договора купли – продажи в разумный срок. Истец не согласен с выводом суда о составлении актов осмотра оборудования, являющегося предметом договора купли – продажи в одностороннем порядке, поскольку ИП Брежнева М. В. извещала ИП Журавлеву Р. А. по телефону о месте и времени проведения осмотра, однако последняя в указанное время не явилась. К тому же представленные в материалы дела акты ответчиком не оспорены. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли – продажи и соответственно основанием для его расторжения.

ИП Журавлева Р. А. представила суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ИП Журавлевой Р. А. (продавец) и ИП Брежневой М. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № БВ-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 12.05.2014 (приложению № 1 к договору) покупатель принял, а продавец передал 12 столов по цене 1000 рублей, 12 чайных столиков по цене 800 рублей, 18 стульев по цене 200 рублей, 12 кресел по цене 1200 рублей,4 дивана по цене 1500 рублей, 1 роутер по цене 1000 рублей, 2 ковра по цене 3000 рублей, 2 шкафа по цене 2000 рублей, 6 светильников по цене 600 рублей, 4 настольные лампы по цене 1000 рублей, 1 кофемашина по цене 23000 рублей, 1 микроволновая печь по цене 3000 рублей, 1 тэн по цене 6000 рублей, 1 стойка администратора по цене 8000 рублей, 43 настольные игры по цене 1100 рублей, 1 игровая приставка по цене 2500 рублей, 10 игр для приставок по цене 1000 рублей, 1 сплит-система по цене 30 000 рублей, 72 элемента декора по цене 1000 рублей, 1 бесшовное зеркало по цене 22 000 рублей, 1 бесшовное зеркало по цене 11 000 рублей и посуда по цене 7000 рублей. Стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора, составляет 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по данному договору ИП Журавлева Р. А. поставила товар ненадлежащего качества и не принадлежащий ей на праве собственности, ИП Брежнева М. В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора купли – продажи товара, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям п. 4.3 спорного договора проверка количества, комплектности и качества оборудования производится при передаче оборудования покупателю.

Из акта приема-передачи оборудования от 12 мая 2014 года следует, что претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель ИП Брежнева М. В. не имеет.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за недостатки оборудования, если покупатель докажет, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт осмотра от 23.07.2014, которым установлена неисправность оборудования, являющегося предметом спорного договора купли – продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом или в разумный срок.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 483 ГК РФ акт осмотра от 23.07.2014 составлен ИП Брежневой М. В. в одностороннем порядке без надлежащего уведомления о его составлении  и осмотре оборудования ИП Журавлевой Р. А. Акт от 23.07.2014 составлен в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра оборудования и составления акта истцом документально не подтвержден. Из детализации звонков, на которую в качестве доказательства ссылается истец, данное обстоятельство достоверно установить невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае ИП Брежнева М. В. на основании статьи 65 АПК РФ должна доказать, что приобретенное ей имущество имеет недостатки, которые возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 12 мая 2014 года претензий к качеству товара покупатель ИП Брежнева М. В. не имела. Документы, подтверждающие, что недостатки возникли до передачи товара ИП Брежневой М. В. в материалы дела истцом не представлены.

В актах технического заключения ООО «Толиман» от 31.07.2013 не указан момент возникновения недостатков, отраженных в этих актах.

Также, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что переданное имущество не принадлежало ИП Журавлевой Р. А.

Доказательства несоответствия качества товара поставленного ИП Журавлевой Р.А.  индивидуальному предпринимателю ИП Брежневой М. В. суду не представлены.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Доказательства истребования документации на товар у продавца истец суду первой инстанции также не представил.

Нарушение договора купли-продажи предполагается существенным в случаях нарушения условий договора о качестве товара.

Согласно части статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный товар имел существенные нарушения требований к качеству товара.

Поскольку истцом не доказано, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ последствий в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу № А12-29345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Брежневой Марине Владимировне из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченные чеком - ордером от 15 ноября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин