Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-328/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат», Волгоградская область, г. Николаевка, ул. Пролетарская, д. 131, г, ИНН 3418009283, ОГРН 1023405169391,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 декабря 2014 года по делу №А06-328/2014, судья Негерев С.А.,

по жалобе открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлакова Дениса Петровича, г. Нижний Новгород,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский»,416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, 44а, ИНН 3007007113, ОГРН 1023001938299,    

УСТАНОВИЛ:

23.10.2014 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский» (далее – ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», должник), обратилось открытое акционерное общество «Николаевский маслодельный комбинат» (далее - ОАО «Николаевский маслодельный завод») с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлаковым Д.П., бездействие,  выраженное  в непредставлении в арбитражный суд Астраханской области возражений о пропуске месячного срока по требованию кредитора (ликвидатора) Сазыкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов по делу №А06-328/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлакова Дениса Петровича.

ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2014, удовлетворить заявление ОАО «Николаевский маслодельный комбинат».

Податель апелляционной жалобы считает, что требование Сазыкина  С.В. о включении в реестр направлено с пропуском  срока  и подлежало включению за реестр требований кредиторов. По мнению ОАО «Николаевский маслодельный комбинат», включение требования Сазыкина С.В. в качестве залогового повлекло уменьшение  конкурсной массы должника, однако, судом первой инстанции требования Сазыкина С.В. включены в реестр как обеспеченные залогом, несмотря на то, что требования основаны на договоре займа, а не залога. ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» считает, что при наличии сведений о пропуске срока на включение требований Сазыкина С.В., арбитражный управляющий не заявил возражения, т.е. не действовал добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлаков Д. П. в отзыве на апелляционную жалобы просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2014 ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ЗАО «Маслодельный завод Лиманский» включены требования кредитора Сазыкина Сергея Владимировича в размере 117.986,68 рублей, из них основной долг - 117.986,68 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» - без удовлетворения.

ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, не представившего в арбитражный суд возражений против требований Сазыкина Сергея Владимировича, поступивших с пропуском месячного срока на включение в реестр ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции признал жалобу ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда первой инстанции, требования Сазыкина Сергея Владимировича поступили в суд  своевременно и обоснованно включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость заявлять возражения о пропуске месячного срока по требованию кредитора (ликвидатора) Сазыкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обязан заявлять свои возражения лишь на необоснованно заявленные требования кредиторов.

ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» не доказано, что требования Сазыкина С.В. являются необоснованными.

Доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. знал о необоснованности требований Сазыкина С.В., ОАО «Николаевский маслодельный комбинат»  также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем незаконности бездействия конкурсного управляющего по основанию, указанному в жалобе кредитора.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в старой редакции) на конкурсного управляющего была возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года требование кредитора Сазыкина Сергея Владимировича в размере 117.986,68 рублей, из них основной долг - 117.986,68 рублей, как обеспеченное  залогом имущества должника, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований; в любом случае, заблуждение конкурсного управляющего относительно исчисления сроков при включении требований к ликвидируемому должнику при подсчете выходных дней,  не может быть расценено как поведение, противоречащее закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требования Сазыкина С.В. включены в реестр как обеспеченные залогом, несмотря на то, что требования основаны на договоре займа, а не залога, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определения суда от 27 мая 2014 года, способом, не предусмотренным арбитражно - процессуальным законодательством. Вопрос обоснованности включения требования Сазыкина С.В. в реестр требований кредиторов должника не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

С учетом изложенного избранный заявителем способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 декабря 2014 года по делу №А06-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова