Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-8677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8677/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: председатель Шальневой Лидии Алексеевны Бирюкова М. В. по доверенности от 25.03.2014, № 34 АА 0759285; представитель общества с ограниченной ответственностью «Мальвина» Мочалин Ю. Л. По доверенности от 21.04.2014, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальвина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-8677/2014 (судья С. А. Шутов),

по исковому заявлению  Шальневой Лидии Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина» (ОГРН 1023404364708, ИНН 344807808, 400112, г. Волгоград, бульвар им.Энгельса, 25)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Шальнева Лидия Алексеевна (далее – истец, Шальнева Л. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина» (далее – ООО «Мальвина», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 342 304 рубля 57 копеек.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 813 929 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 781 руб. 71 коп.

Поскольку истцом были заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 781 рублей 71 копейка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года №13, в принятии их к рассмотрению в рамках данного дела отказал, в остальной части уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года с ООО «Мальвина» в пользу Шальневой Л. А. взыскана действительная стоимость доли в сумме 813 929 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С Шальневой Л. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С ООО «Мальвина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 279 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 9 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции была неверно определена рыночная стоимость доли Шальневой Л. А. с учетом экспертного заключения, полученного в рамках настоящего арбитражного дела. При проведении указанной экспертизы эксперт ООО «Группа компаний «ТАУН» существенно завысил стоимость рыночной оценки на 20 – 30 процентов. В связи с чем арбитражный суд необоснованно и неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Шальнева Л. А. представила суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Мальвина» заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключении эксперта №БО-9156 от 22.09.2014, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель Шальневой Л. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шальнева Л. А. являлась участником ООО «Мальвина» с долей в уставном капитале 4,1667 %.

25.11.2013 Шальнева Л. А. обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Общим собранием участников ООО «Мальвина», оформленным протоколом № 31 от 25.11.2013, принято решение вывести из состава учредителей Общества Шальневу Л. А., выплатить ей в течение трех месяцев действительную стоимость ее доли.

По расчету Общества действительная стоимость доли истца составила 3 054 101 руб. 43 коп., из которых 2 657 695 руб. 43 коп. перечислены ответчиком 06.02.2014г., налог на доходы физических лиц в сумме 396 406 руб. перечислен в МИ ФНС №11 по Волгоградской области.

Истец, полагая, что действительная стоимость её доли выплачена ей не в полном объеме, обратилась в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) и ст. 94 ГК РФ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 8.1. устава ООО «Мальвина» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников и общества.

Пунктом 8.2 Устава определено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, рыночную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании отчета о рыночной стоимости оцененного независимым оценщиком на день подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 8.3 Устава следует, что Общество обязано выплатить участнику Общества рыночную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Исходя из разъяснений данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза для определения действительной стоимости доли истца.

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» № ОБ-9156 действительная стоимость доли Шальневой Л. А. составляет 3 868 030 рублей 94 копейки.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 3 868 030 рублей 94 копейки.

Учитывая выплату ответчиком действительной стоимости доли, с учетом НДФЛ, в сумме 3 054 101 рубль 43 копейки, задолженность ответчика составляет 813 929 рублей 51 копейка.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции действительной стоимости доли Шальневой Л. А. в уставном капитале Общества на основании экспертного заключения ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» № ОБ-9156 подлежит отклонению на основании следующего.

Судебными инстанциями фактически отклонено ходатайство ответчика по делу о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений в экспертном заключении № ОБ-9156, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности отчета или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

При этом в материалы дела представлено заключение, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца превышает размер, установленный Обществом.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены