Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-3854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3854/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Набисат Шапиевны Левицкой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу № А06-3854/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Набисат Шапиевны (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) в лице отдела водных ресурсов по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.15)

о признании недействительным постановления от 05.03.2014 № 289,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство Шапиевой Набисат Шапиевны (далее – КФХ Шапиевой Н.Ш., заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 05.03.2014 № 289 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» от 18.04.2013 № 576».

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление главы администрации муниципального образования «Наримановский район» от 05.03.2014 № 289 недействительным.

Кроме того, с администрации муниципального образования «Наримановский район» в пользу КФХ Шапиевой Н.Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Администрация муниципального образования «Наримановский район» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель КФХ Шапиевой Н.Ш. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Администрация муниципального образования «Наримановский район», Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 главой администрации муниципального образования «Наримановский район» принято постановление № 576 «О предоставлении в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шапиевой Н.Ш. земельного участка площадью 193 128 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 6,5 км юго-восточнее п. Сенной, в 4 км восточнее с. Солянка».

Также администрацией подготовлен и направлен в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка от 06.05.2013 № 2.

05.03.2014 администрацией принято постановление № 289 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» от 18.04.2013 № 576».

КФХ Шапиевой Н.Ш., полагая, что постановление администрации от 05.03.2014 № 289 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом местного самоуправления наличия законных оснований для отмены ранее принятого муниципального правового акта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Из материалов дела следует, что постановление администрации от 05.03.2014 № 289 не содержит мотивированного обоснования его принятия.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил факт нахождения земельного участка, предоставленного в собственность заявителю постановлением от 18.04.2013 № 576, на 90 м в водоохранной зоне, на 40 м в прибрежной защитной полосе и на 10 м в береговой полосе водного объекта - протоки Кривая Болда.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель установил запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат земельные участки только в пределах береговой полосы, при этом земельные участки, расположенные в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, из оборота не изъяты, следовательно, могут находиться в частной собственности.

Согласно части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется следующим образом: для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; для болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности своей позиции администрацией представлен акт осмотра земельного участка от 24.01.2014 с приложением материалов фотосъемки спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт осмотра не может быть принят в качестве достоверного доказательства необоснованности представления заявителю в собственность спорного земельного участка по основанию его изъятия из оборота, поскольку акт не содержит сведений о способе установления координат местонахождения спорного земельного участка, в данном документе отсутствуют указания на точку, от которой рассчитывались расстояния нахождения земельного участка от водоохранной зоны, от прибрежной защитной полосы, от береговой полосы водного объекта - протоки Кривая Болда.

Материалы дела также не содержат указанных сведений.

Судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2014, разъяснено предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления либо опровержения факта нахождения спорного земельного участка в состав береговой полосы, однако, ни администрация, ни КФХ Шапиевой Н.Ш. указанным правом не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении администрацией доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерности предоставления заявителю в собственность спорного земельного участка, и, следовательно, наличии оснований для отмены в порядке самоконтроля ранее принятого муниципального правового акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования КФХ Шапиевой Н.Ш. о признании постановления главы администрации муниципального образования «Наримановский район» от 05.03.2014 № 289 недействительным обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что границы спорного земельного участка устанавливались с использованием геодезической спутниковой аппаратуры посредством внесения координат земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не устраняет недостатков акта осмотра от 24.01.2014, на наличие которых указал суд первой инстанции. Акт осмотра не может быть квалифицирован как заключение независимого специалиста, обладающего специальными знаниями.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу № А06-3854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова