Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-8318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8318/2012

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2014 года по делу № А06-8318/2012 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Надежды Васильевны (Астраханская область, г. Ахтубинск)

к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о признании незаконным решения от 22.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Барабанщикова Надежда Васильевна (далее – ИП Барабанщикова Н.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 22.08.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Барабанщикова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Барабанщикова Н.В. по договору купли-продажи от 08.04.2011 № 1, заключенному с ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», приобрела в собственность бывшее в употреблении основное средство - торговый павильон «Ветерок», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, Центральный парк культуры и отдыха, справа от Гарнизонного дома офицеров.

12.04.2011 указанный объект недвижимости передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Барабанщиковой Н.В. произведена реконструкция приобретенного объекта.

26.01.2012 ИП Барабанщикова Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый номер 12:205:003:000003620:А, расположенного по адресу: Астраханская область, муниципальное образование «Город Ахтубинск», Центральный парк культуры и отдыха, справа от Гарнизонного дома офицеров.

Письмом от 06.02.2012 № 425 администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления заявителем документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.08.2012 № 4648 орган местного самоуправления повторно уведомил ИП Барабанщикову Н.В. о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП Барабанщикова Н.В., полагая, что отказ администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств представления предпринимателем в орган местного самоуправления документов, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении ИП Барабанщиковой Н.В. в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый номер 12:205:003:000003620:А, расположенного по адресу: Астраханская область, муниципальное образование «Город Ахтубинск», Центральный парк культуры и отдыха, справа от Гарнизонного дома офицеров, заявителем не были представлены документы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 части статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Барабанщиковой Н.В. требований.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что возведенное строение зарегистрировано государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, возведение павильона фактически согласовано администрацией, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод заявителя о наличии у администрации в силу части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно запросить из иных органов необходимые документы, так как указанной нормой не предусмотрена возможность запросить документы, указанные в пунктах 2, 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Барабанщикова Н.В. указывает, что ей не было известно о возобновлении производства по настоящему делу, копия определения, которым было возобновлено производство, в адрес предпринимателя не поступала, в связи с чем у заявителя отсутствовали сведения о дате и времени рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения от 04.08.2014 о возобновлении производства и назначении судебного разбирательства по делу № А06-8318/2012 направлена в адрес ИП Барабанщиковой Н.В. 06.08.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении № 414000 09 36883 0.

Указанное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 2, л.д. 16).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом копия указанного определения 09.08.2014 получена представителем предпринимателя Аржухановым А.Р., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 414000 09 36884 7 (т. 2, л.д. 14).

Кроме того, определение от 04.08.2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 05.08.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 2, л.д. 12-13).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Барабанщикова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела № А06-8318/2012.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Барабанщиковой Н.В. по чеку-ордеру от 09.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Барабанщиковой Н.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2014 года по делу № А06-8318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Надежде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 09.10.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова