Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-16135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16135/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области Ермакова И. А. по доверенности №  05-04/50 от 31.12.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «КАНЦЕРНА» Барышева А. П. по доверенности от 10.12.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «КАНЦЕРНА» Митюшева Е. В. по доверенности № 77 АБ 1990251 от 15.07.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-16135/2014 (судья Д. Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦЕРНА», г. Москва

о взыскании 30 970 рублей 28 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦЕРНА» (далее – ответчик, ООО «КАНЦЕРНА») о взыскании 30 970 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-16135/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в рамках государственного контракта был поставлен некачественный товар. Кроме того, ООО «КАНЦЕРНА» были нарушены сроки поставки товара. Взыскание штрафа за нарушение условий контракта предусмотрено как самим государственным контрактом, так и нормами действующего законодательства.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит признать доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 законным, принятым при полном соблюдении норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Представители ООО «КАНЦЕРНА» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (заказчик) и ООО «Концерна» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2014.85554 на поставку канцелярских товаров для нужд Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта № 2014.85554 от 12.05.2014 цена настоящего контракта составляет 309 702 рубля 80 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта №2014.85554 от 12.05.2014 поставка товара осуществляется с момента заключения контакта до 21.05.2014 по адресам согласно приложению № 3 к контракту.

Пункт 11.1 государственного контракта № 2014.85554 от 12.05.2014 предусматривает обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта: 30 970 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта №2014.85554 от 12.05.2014г. в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в соответствии с пунктом 1.2 контракта более чем на 30 дней, заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Ответчик поставил истцу канцелярские товары с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.2 государственного контракта №2014.85554 от 12.05.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на сумму 309 702 рубля 80 копеек, подписанными заказчиком и поставщиком, скрепленными печатями сторон.

В связи с нарушением срока поставки ответчиком товара, истец в соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта обратил взыскание на обеспечение исполнения контракта в размере 30 970 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 25.08.2014.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 государственного контракта № 2014.85554 от 12.05.2014, в размере 30 970 рублей 28 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта №2014.85554 от 12.05.2014 в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта, заказчик требует уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 30970 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.2 государственного контракта № 2014.85554 от 12.05.2014 поставщик обязан поставить товар, указанный в п.1.1 настоящего контракта надлежащего качества, в соответствующий ГОСТу и техническом условиям (ТУ), в соответствии со спецификацией к настоящему контракту и не позднее срока поставки, указанного в п.1.2 настоящего контракта.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1.2 государственного контракта следует, что данный пункт предусматривает наличие одновременно двух составляющих: поставку товара надлежащего качества и поставку товара в срок, указанный в контракте.

Таким образом, пункт 5.7 государственного контракта № 2014.85554 от 12.05.2014 предусматривает штраф за поставку товара ненадлежащего качества и за нарушение срока поставки.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком истцу надлежащего качества, что подтверждается товарными накладными подписанными истцом без замечаний к качеству и количеству товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки применил меру ответственности к ответчику, а именно обратил взыскание на обеспечение исполнения обязательства в размере 30970рублей 28 копеек.

Кроме этого, истец считает возможным взыскать с ответчика также штраф, предусмотренный пунктом 5.7 государственного контракта № 2014.85554 от 12.05.2014 в размере 30 970 рублей 28 копеек.

Однако, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В данном случае истец, взыскав с ответчика сумму обеспечения исполнения, предъявляет к взысканию также и сумму штрафа по этому же договору, тем самым фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку поставки канцелярских товаров.

Это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание за нарушение сроков поставки товара должно носить компенсационный характер, а не карательный.

При этом только истцу принадлежит право выбора применения конкретной санкции.

Поскольку истец уже применил к ответчику меру, установленную п.5.6 государственного контракта №2014.85554 от 12.05.2014, в виде обращения взыскания на сумму обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в размере 30970 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не обоснованы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-16135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин