Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-9904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9904/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-9904/2014 (судья      К.А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДЭЯ»,              г. Вольск Саратовской области, (ИНН 6441020820, ОГРН 1126450017660),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Балаково Саратовской области, ИНН 6439035843, ОГРН 1026401403423)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИДЭЯ» - представитель Анощенков Александр Александрович по доверенности от 14.04.2014 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИДЭЯ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 266 785 рублей, пени за период с 15 апреля                     2014 года по день фактического исполнения обязательства с начислением на остаток суммы 266 785 рублей по ставке 0,1 процента в день.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 246 785 рублей, пени за период с 28 декабря 2013 года  по 31 июля 2014 года в сумме 56 105 рублей 56 копеек, пени за период с 01 августа 2014 года по день ее уплаты, насчитанные на сумму долга 246 785 рублей по ставке 0,1% в день с начислением на остаток суммы 246 785 рублей по ставке 0,1% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 105 рублей 56 копеек за период с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых (т. 1, л.д. 137-139).

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года                   по делу № А57-9904/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-9904/2014 изменить в части взыскания пени, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

08 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИДЭЯ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» (заказчик)  заключен договор на поставку продукции № 10 (т.1, л.д. 16-18), согласно которому поставщик поставляет на объекты заказчика товар, а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар.

Истец на основании вышеуказанного договора от 10 января 2013 года поставил ответчику товар, ответчик в свою очередь товар принял, но оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность, подтвержденная актом сверки от 03 апреля 2014 года в размере 266 785 рублей. 

С учетом частичного погашения долга ответчиком, задолженность его перед истцом составляет 244 785 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пени за период пени за период за период с 28 декабря 2013 года  по                  31 июля 2014 года в размере 56 105 рублей 56 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01 августа 2014 года по день ее уплаты, насчитанные на сумму долга 246 785 рублей по ставке 0,1% в день с начислением на остаток суммы 246 785 рублей по ставке 0,1% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 105 рублей 56 копеек за период с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22                       «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56 105 рублей 56 копеек, пени за период с 01 августа 2014 года по день ее уплаты, насчитанные на сумму долга 246 785 рублей по ставке 0,1% в день с начислением на остаток суммы 246 785 рублей по ставке 0,1% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 105 рублей 56 копеек за период с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении судом ошибки при определении суммы пени в размере 56 105 рублей 56 копеек судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив расчет истца, указанный в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 137) признает верным.

Ответчик в расчете спорной суммы пени ошибочно рассчитывает пени с суммы задолженности 246 785 рублей за весь период начисления пени, тогда как необходимо начислять пени в период с 28 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года на сумму задолженности 266 785 рублей, а с 17 мая 2014 года по 31 июля 2014 года на сумму 246 785, в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» части задолженности в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2014 года № 1321 (266 785 / 100 х 0,1 х 140 = 37 349 рублей 90 копеек; 246 785 / 100 х 0,1 х 76 = 18 755 рублей 66 копеек; общая сумма – 37 349 рублей 90 копеек + 18 755 рублей 66 копеек = 56 105 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-9904/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (ОГРН 1026401403423, ИНН 6439035843) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин