Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-35751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35751/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-35751/2014 (судья И. С. Ламтюгин),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН 1025600887311, ИНН 5609033530, 460052, г. Оренбург, ул. Индивидуальная, 5/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 1123459003370, ИНН 3443115849, 400075, г. Волгоград, проезд Мостовой, 6)

о взыскании 3 729 302,87 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Теплоэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 729 302 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Теплоэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие наличие гражданских правоотношений, в соответствии с которыми у истца возникла обязанность по перечислению денежным средств в пользу ответчика. Истец полагает, что поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования считаются признанными ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Теплоэнергомонтаж» перечислило ООО «МетТрейд», правопреемнику ООО «Масштаб» платежными поручениями № 798 от 04.10.2011 сумму 1 000 000 рублей, № 917 от 01.12.2011 сумму 300 000 рублей, № 925 от 01.12..2011 сумму 300 000 рублей, № 32 от 17.01.2012 сумму 500 000 рублей, № 51 от 24.01.2012 сумму 540 000 рублей, № 110 от 27.02.2012 сумму 992 685 рублей 06 копеек, № 194 от 06.03.2012 сумму 96 617 рублей 81 копейка, а всего денежные средства в размере 3 729 302 рублей 87 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, в соответствии с которыми на истца была бы возложена обязанность по перечислению денежных средств, в пользу ответчика. Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 3 729 302 рубля 87 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и отказал последнему удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением   № 798 от 04.10.2011 сумму 1 000 000 рублей по акту сверки от 04.10.2011, платежным поручением № 917 от 01.12.2011 сумму 300 000 рублей по акту сверки от 30.11.2011, платежным поручением № 925 от 01.12.2011 сумму 300 000 рублей по акту сверки от 01.12.2011, платежным поручением № 32 от 17.01.2012 сумму 500 000 рублей по акту сверки от 17.01.2012, платежным поручением № 51 от 24.01.2012 сумму 540 000 рублей по акту сверки от 24.01.2012, платежным поручением № 110 от 27.02.2012 сумму 992 685 рублей 06 копеек по акту сверки от 24.01.2012 за материалы, платежным поручением № 194 от 06.03.2012 сумму 96 617 рублей 81 копейка по счету 396 от 01.03.2012 за трубу.

Спорные денежные средства перечислены агентом истца в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО «Теплоэнергомонтаж».

Доводы истца о том, что он перечислил ответчику денежную сумму 3 729 302 рублей 87 копеек без каких-либо оснований, не состоятельны. В силу статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 729 302 рублей 87 копеек. При этом суд исходил из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в платежных поручениях (указано конкретное назначение платежа). Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не мог не знать их назначения, поскольку в вышеназванных платежных поручениях имеется указание на назначение платежа. Истец перечислил денежные средства ООО «Масштаб» в счет их правоотношений.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком заявленных исковых требований основан на неверном толковании истцом процессуальных норм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-35751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин