Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-26858/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26858/2013

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Единый расчетно-информационный центр» - Терновой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014 №1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014  года по делу №А12-26858/2013, судья Толмачевой О.А.,

по ходатайству   конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилище», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 13,  ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – ООО «Жилище», должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с ходатайством, с учетом уточнения, в котором просил истребовать следующие документы у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ»):

1. сведения о наличии задолженности населения перед ООО «Жилище» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2007 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО «ЕРИЦ» третьим лицам по требованию ООО «Жилище»;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО «ЕРИЦ» третьим лицам за ООО «Жилище».

4. доказательства исполнения всеми сторонами Соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Жилище» от 01.05.2013 в виде трехстороннего акта сверки подписанного сторонами.

5. сведения по исковой деятельности по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилище» за период с 01.05.2013 по настоящее время с указанием:

• фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

• размера задолженности и пени;

• даты вынесения судебного акта и номера дела;

• размера задолженности каждого дебитора ООО «Жилище»;

• номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилище» Алексеева П.К. об истребовании указанных сведений из ООО «Единый расчетно-информационный центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилище» Алексеев П.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку обязанность передать арбитражному управляющему  сведения установлена ст.20.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы,  ООО «ЕРИЦ» обязано  передать истребуемые сведения по состоянию на 01.05.2013.

ООО «ЕРИЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у ООО «ЕРИЦ», которые касаются деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 16, 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательства того, что истребуемые документы находятся у ООО «ЕРИЦ», основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Доказательства нахождения у ООО «ЕРИЦ» истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО «Жилище», в материалах дела отсутствуют, ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения  обратное не подтверждает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ООО «ЕРИЦ» был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности населения, обслуживаемого ООО «Жилище».

01.05.2013 между ООО «Жилище» (Принципал)  и ООО «ЕРИЦ» (Агент) был заключен договор №37/А-13/1 (т.1, л.д.76-120), предметом которого являлось оказание в пользу ООО «Жилище» услуг по начислению платы и распечатке платежных документов на плату жилого помещения и коммунальных услуг.

16.10.2014 данный договор расторгнут путем направления в адрес  ООО «Жилище»  письменного уведомления от 26.08.2014.

01.05.2013 между ООО «Жилище» (Принципал)  и ООО «ЕРИЦ» (Агент) был заключен Агентский договор №97/А-13 от (т.15 л.д.5-8), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени в интересах и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед Принципалом, образовавшейся до заключения настоящего договора за оказанные услуги, перечень которых определяется согласно агентскому договору №37/А-13/1 от 01.05.2013, отраженным в АИЕПД, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов на взыскание.

Исполнение ООО «ЕРИЦ» условий агентского договора №97/и-13 от 01.05.2013 подтверждается отчетами агента (т.16, л.д.1-47, за период с мая  по июль 2014 года и т.17, л.д.5-19, за период с августа по сентябрь 2014 года), содержащими информацию по исковой работе по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилище» в период действия данного договора. Указанные акты ежемесячно направлялась в адрес ООО «Жилище».

20.05.2014 агентский договор №97/и-13 от 01.05.2013 расторгнут.

Согласно соглашению о расторжении от 19.05.2014 с 20.05.2014 обязательства сторон по нему прекращаются.

01.05.2013  между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Жилище» заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей, исполнение которого подтверждено  подписанным трехсторонним актом сверки (т.16, л.д.62-64).

Материалами дела подтверждается, а именно, письмами №04-537 от 19.08.2014 и №04-30 от 14.08.2014 т.14, л.д.121-122), что в адрес конкурсного управляющего были направлены оборотно-сальдовая ведомость и списки должников.

На основании приказа генерального директора ООО «ЕРИЦ» от 16.09.2014 №04-07/29/1 сведения о лицевых счетах ООО «Жилище» исключены из программного комплекса, что подтверждается служебной запиской об исполнении приказа от 16.10.2014.

На основании поступавших распоряжений от ООО «Жилище» о расторжении договоров управления с рядом многоквартирных домов между ООО «ЕРИЦ» и ООО «Жилище» были заключены дополнительные соглашения об исключении данных домов из агентского договора на выполнение учетно-вычислительных и печатных работ.

В связи с прекращением ООО «ЕРИЦ» выполнения учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги по агентскому договору №37/А-13/1 от 01.05.2013 составлялись Акты уничтожения персональных данных в период с 15.08.2013 по 15.10.2013 (т.16, л.д.71-80).

Таким образом, учитывая, что  документы изготавливались в одном экземпляре, возможность повторного направления документов в адрес ООО «Жилище» не представляется возможным.

Иные запрошенные конкурсным управляющим сведения, в рамках исполнения условий агентского договора, не могут быть предоставлены ООО «ЕРИЦ», ввиду их отсутствия.

Кроме того, конкурсный управляющий истребует сведения о наличии задолженности населения перед ООО «Жилище» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности,