Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-29861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29861/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-29861/2014, принятое в порядке упрощенного производства,   (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Вячеслава Ивановича, (ОГРН 304345622500043, ИНН 343700210725)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54», (ОГРН 1103456000328, ИНН 3437013831),

о взыскании 31795 руб.,

    У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Руденко Вячеслав Иванович (далее - ИП Руденко В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54») о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию автотранспорта в размере 31 795 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54» в пользу ИП Руденко В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ИП Руденко В.И. (исполнителем) и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54» (заказчиком) заключен договор № 44, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать работы по техническому обслуживанию и ремонту, принадлежащих заказчику автомобилей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость услуг предварительно рассчитывается исполнителем согласно расценкам, утвержденным исполнителем без учета стоимости запчастей и расходных материалов.

Оплата запчастей производится отдельно. Оплата производится в течение 10-ти дней с даты выставления счета (пункт 4.5. договора).

Истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию автомобиля в соответствии с актом выполненных работ № 04 от 10.01.2013, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, скрепленным печатью учреждения. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Однако, в нарушение условий договора оказанные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 31 795 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Руденко В.И., суд первой инстанции исходил из положений норм статей 309, 310, п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности обстоятельств выполнения подрядчиком и принятия без замечаний заказчиком работ по спорному договору, а также их не оплатой.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 31 795 руб. подтвержден подписанными сторонами без замечаний Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, исковое требование удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 44 не содержит существенного для договора подряда условия о цене работ, признается судом необоснованным.

Указанное обстоятельство не освобождает должника от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-29861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                                                       С.В. Никольский