Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n  А57-4999/08-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А57-4999/08-45

«22»октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании представителей от  ООО Завод «Газпроммаш» -Маловичко А.П.

от ТерУправления – Федосеев А.В,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод «Газпроммаш», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2008 г. по делу № А57-4999/08-45,  (судья Лесин Д.В.)

по заявлению ООО Завод «Газпроммаш», г. Саратов

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 52 от 02.04.2008 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора по Саратовской области о назначении административного наказания поч.6статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требования обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года по делу № А57-4999/08-45.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  начальником отдела валютного контроля и правовой работы при осуществлении проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО Завод «Газпроммаш» обнаружил то, что обществом не представлены в банк ПС документы для оформления ПС в срок, тем самым, нарушив требования п.3.15 Инструкции ЦБР от 15.06.2004г. №117-И.

14 марта 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в котором зафиксированы нарушения законодательства.

02 апреля 2008 года  вынесло постановление о назначении административного наказания №52, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С вынесенным постановлением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров труда.

Из материалов дела видно, что общество Завод «Газпроммаш» и ООО «Ивиди» (г. Минск, Беларусь) заключили договор №9 от 11.06.2006г. на изготовление и поставку газового оборудования в соответствии со спецификацией.

25 мая 2007 года между этими обществами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого форма расчета за каждую продукцию – 100 % в виде авансового платежа должна производится банковским переводом в течении 30 дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15.1-3.15.4 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным был сделан в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года по делу № А57-4999/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.С. Борисова