Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-12578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12578/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - представитель Байбикова К. Ю. по доверенности № 119 от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года по делу № А57-12578/2014 (судья С. В. Поляков)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218; ОГРН 1097746448315), город Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 1 от 29.03.2013 за апрель 2014 года в сумме 243 288 рублей 14 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2014 года в сумме 1 170 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 1 от 29.03.2013 за апрель 2014 года в сумме 243 288 рублей 14 копеек. Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 10.06.2014 в сумме 1 282 рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 прекращено производство по делу № А57-12578/2014 в части взыскания с ОАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 1 от 29.03.2013 за апрель 2014 года в сумме 243 288 рублей 14 копеек, в связи с отказом истца от иска.

С ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 10.06.2014 в сумме 1 282 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 рубль 2 копейки.

ОАО «Саратовэнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 3 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновано начало периода, с которого следует начислять проценты.

ОАО «Оборонэнергосбыт» представило суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ОАО «Саратовэнерго» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Оборонэнергосбыт», проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии от 29 марта 2013 года № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Оборонэнергосбыт») осуществляет продажу покупателю (ОАО «Саратовэнерго») электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Факт исполнения принятого ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО «Саратовэнерго» подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № Э-4697/13-212 от 30.04.2014.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура № Э-4697/13-212 от 30.04.2014.

Ответчик не своевременно исполнял свои договорные обязательства, нарушая сроки по полной и своевременной оплате потребленной электроэнергии за период апрель 2014 года.

В указанный период ответчику к оплате была выставлена счет-фактура № Э-4697/13-212 от 30.04.2014 на сумму 243 288 рублей 14 копеек, однако ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 243 288 рублей 14 копеек.

Учитывая, что требование истца по оплате основной задолженности в вышеуказанном размере исполнено ответчиком только после подачи иска в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рубля 33 копейки.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 19 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в размере 1 282 рубля 33 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения электрической энергии от 29 марта 2013 года № 1, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, указанное обстоятельство ответчик не оспаривал ни при рассмотрении заявленного иска в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию по указанному договору, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 19 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в размере 1 282 рубля 33 копейки.

Начисленные проценты по статье 395 ГК РФ в указанной сумме являются полностью соразмерными последствиям длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Судебной коллегией расчет процентов проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования подлежали удовлетворению.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ответчик указывает не неправомерность произведенного истцом расчета подлежащих ко  взысканию процентов. Однако, апелляционная жалоба контррасчета процентов не содержит. Подавая апелляционную жалобу, ответчик не аргументировал свою позицию, доказательств неправомерности расчета истца не представил. 

В связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года по делу № А57-12578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          А. Ю. Никитин