Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А12-22747/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22747/2012

24 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федосенкова Артема Викторовича, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2014 года по делу № А12-22747/2012, судья Н.В. Дашкова,

по Индивидуального предпринимателя Федосенкова Артема Викторовича, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский,

о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А12-22747/2012,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федосенкова Артема Викторовича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области (ИНН 3420009065 ОГРН 1023400507888)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Индивидуального предпринимателя Федосенкова Артема Викторовича – Юшкин И.В.

от УПФ – Невзорова М.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Федосенков Артем Викторович с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействительным решение начальника управления УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области Яркова И.А. № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 в полном объеме и обязать ответчика устранить нарушение прав.

Решением от 13.12.2012 заявление Федосенкова Артема Викторовича удовлетворено частично: Признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Названным решением с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосенкова Артема Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

18.08.2014 Федосенков Артем Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 85 700 руб.

До рассмотрения заявления по существу Федосенков А.В., в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленной к возмещению суммы судебных издержек до 75 669 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 № 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил требование о взыскании   судебных расходов,  расходы на бензин - 23 669 руб. 15 коп., командировочные расходы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному заявлению - 45 000 руб.

По факту расходов на бензин, услуг представителя  и командировочных, суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель заявителя Юшкин И.В.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов представитель  предпринимателя -  Юшкин И.В. использовал  автомобиль Шевроле Нива, государственный номер О 234 ТВ 34 RUS, для  исполнения обязанностей представителя,  который был взят в  безвозмездное  пользование .

Однако, суд не принял представленные документы, поскольку они не отвечают критериям об их относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ) и не доказывают наличие обстоятельств, в подтверждение которых представлены, а также разумность таких расходов, в том числе и по приобретению ГСМ .

Кроме того  не приняты как неразумные  командировочные расходы водителя, перевозившего юриста для участия в судебных заседаниях, а также за подачу водителем документов в суд, поскольку произведенные расходы не были необходимыми для данного судебного разбирательства.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными учитывая существо спора , виновность лиц участвующих в  деле и  добросовестность участников процесса.

Согласно статье 110 АПК РФ  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения  по настоящему  делу,  Федосенков Артем Викторович  просил признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012.

Заявитель мотивировал свои требования нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, по результатам которой принят оспариваемый акт, и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены ответчиком при определении размера налагаемого штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., за нарушение сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам УПФР.

Судом  было признано, что имел место быть  факт совершения предпринимателем  правонарушения.

Состав правонарушения и основания для привлечения Федосенкова А.В. к ответственности за совершение правонарушения, суд признал обоснованным как и его  привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Вместе с тем были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именного  тяжелое материальное положение.

Таким  образом, по сути  решение  было  принято не в  пользу  правонарушителя, но  штраф был снижен до 50 руб.

В последующем суд возместил  предпринимателю расходы  за участие его представителя в суде.

Дополнительные расходы  заявленные предпринимателем связаны с  рассмотрением   требований о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции , что  при признании предпринимателя виновным и учете его  сложного материального положения (  когда у него  не было возможности  оплатить 1000руб штрафа)  он вне рамок необходимости и разумности  потратил 85 700 руб. на услуги представителя,  снабдив его  индивидуальным транспортным средством с водителем.

Следует учесть, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принят  судебный акт, которым с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосенкова Артема Викторовича уже  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 20 000 руб. .

 Таким образом,  следует признать, что  заявляя новые расходы  предприниматель  злоупотребляет своими процессуальными  правами  и преследует цель неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела по  факту несения судебных расходов

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2014 года по делу № А12-22747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова