Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А06-2854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-2854/2008-21

22 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.

при участии представителя налогового органа Пухова И.В., действующего по доверенности от 02.09.2008 № 03-11/14554,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2008 года по делу                                            № А06-2854/2008-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича                   (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области                         (г. Астрахань)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Волков Олег Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2008 № 5 в части начисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 – 2006 гг. в сумме 338 111 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 113 482 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 492 338 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 319 руб., соответствующих им пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России № 5 по Астраханской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91621 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе указанной проверки инспекцией выявлены следующие нарушения:

- неуплата налога на доходы за 2005 год в сумме 178 915 руб., за 2006 год – 316 670 руб.;

- неправомерное неперечисление налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 070 руб.;

- неуплата ЕСН за 2005 год в сумме 54 923 руб., за 2006 год – 76 356 руб.;

- неуплата НДС за 2005 – 2006 гг. в сумме 748 658 руб.;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 12 012 руб., за 2006 год – 7307 руб.;

- неуплата ЕСН, уплачиваемого с выплат физическим лицам за 2005 год, в сумме 4238 руб., за 2006 год – 3895 руб.

05 декабря 2007 года по результатам проверки ИФНС России № 5 по Астраханской области составлен акт № 77, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д.63-98).

18 февраля 2008 года налоговым органом вынесено решение № 5 (т.1 л.д.21-62), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы за 2005 – 2006 гг. в результате занижения налоговой базы в сумме 276 731 руб.;

- статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2214 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы, по ЕСН, по НДС за 2005 – 2006 гг. в сумме 1 945 031 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах за 2005 год (8 шт.) и за 2006 год (3 шт.), а также за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 – 2006 гг. в сумме 850 руб.

Предприниматель не согласился с указанным решением в части начисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2005 – 2006 гг. в сумме 338 111 руб., ЕСН в сумме 113 482 руб., НДС в сумме 492 338 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 319 руб., соответствующих им пеней и штрафов и обжаловал его в судебном порядке. Налогоплательщик полагает, что он правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении бытовых услуг.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и в удовлетворении его требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предприниматель оказывал услуги по изготовлению металлоизделий.

В соответствие со статьями 346.26, 346.27 НК РФ и статьей 1 Закона Астраханской области от 26.11.2002 № 54/2002-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовавшего в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг населению.

Для целей главы 26.3 бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор), услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий отнесены к бытовым услугам (позиция 013400).

 Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

 Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывал юридическим лицам услуги по изготовлению металлоизделий, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ОАО «Банк Москвы» от 02.06.2007 о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя № 40802810600500010521 с 01 января 2005 года по 31 мая 2006 года, справкой ОАО «Банк Москвы» от 20.08.2007 о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя № 40802810600500010521 с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1 л.д.112-158).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказываемые заявителем, не подпадали под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем по данному виду деятельности заявитель обязан был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Довод предпринимателя об отсутствии в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ указания на невозможность оказания услуг по изготовлению металлоизделий юридическим лицам апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, а факт неуплаты налогов и непредставления деклараций предпринимателем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно чеку-ордеру от 14.08.2008. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008 по делу                  № А06-2854/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Олегу Анатольевичу (г. Астрахань) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2008.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

  О.В. Лыткина