Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-24225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24225/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября            2014 года по делу № А12-24225/2014 (судья Пономарева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 06.02.2014 № 13-п-2/мк о привлечении ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября                  2014 года по делу № А12-24225/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией 6 февраля 2014 года на основании распоряжения от 10 января 2014 года № 13-П проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК Ворошиловского района» по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома № 2 по улице Ардатовская в городе Волгограде, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), а именно:

по всему периметру здания наблюдаются просадки и трещины, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.1.7. ПиН;

на отдельных участках по всему периметру здания наблюдаются трещины и

разрушения штукатурного слоя цоколя, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.2.3.2., 4.2.3.4. ПиН;

наблюдается разрушение штукатурного слоя на отдельных участках боковых

стенок световых приямков здания. Не обеспечено надлежащее техническое состояние заполнений оконных приемов и конструкций оконных проемов световых приямков: отсутствует остекление, загнивание и коробление элементов заполнения, отсутствие крепления стекол, разрушение окраски оконных коробок, отсутствие крепления стекол, разрушение окраски оконных коробок, отсутствие уплотняющих прокладок, в связи с чем не обеспечивается температурно-влажностный режим подвального помещения, в соответствии с нормативными требованиями, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункты 3.4.1., 4.1.5., З.7.1., 3.7.2. ПиН;

санитарное состояние подвального помещения ненадлежащее, наблюдается строительный мусор, следы от ранее происходивших затоплений, а также в границах второго и третьего подъездов наблюдается остаточная сырость грунтового основания подвального помещения, тем самым нарушены пункт10 Правил, пункты 4.1.1, 4.1.15 Пин; в железобетонных конструкциях ступеней, ведущих в подвальное помещение здания, имеют повреждения: сколы, выбоины, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.8.4 ПиН;

на отдельных участках магистральных трубопроводов системы канализации, расположенных в подвальном помещении здания, нарушена герметичность: имеются сквозные отверстия, в местах расположения ревизии системы канализации отсутствуют крышки с крепежными элементами, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункты 5.8.2., 5.8.3. ПиН;

освещение подвального помещения выполнено по временной схеме, электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункты 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. ПиН;

основная часть системы освещения лестничных клеток подъездов выполнено по временной схеме, шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами не имеют замков, на аппаратуре, расположенной в шкафу, пыль, паутина, замок, на светильниках отсутствуют защитные колпаки, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункты 3.2.18., 4.8.14., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. ПиН;

на отдельных участках наружных ограждающих конструкций мусороприемных камер и входных групп подъездов наблюдаются вертикальные трещины кирпичной кладки. Наблюдение за динамикой раскрытия имеющихся трещин не проводится, контрольные маяки не установлены, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14., 4.2.3.1. ПиН;

не обеспечено надлежащее техническое состояние заполнений оконного проема и конструкций оконного проема мусороприемной камеры подъезда № 2: отсутствует остекление, загнивание и коробление элементов заполнения, отсутствие крепления стекол, разрушение окраски оконных коробок, отсутствие уплотняющих прокладок, тем самым нарушены пункт 10 Правил, пункты З.7.1., 3.7.2. ПиН;

санитарное состояние чердачного помещения в границах подъезда № 2 ненадлежащее: наблюдается бытовой и строительный мусор, тем самым нарушены пункт 10 правил, пункты3.3.4, 4.6.1.1. ПиН.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20 января 2014 года                 № 13-П, составленном с участием представителя ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности от 13.01.2014 Моисеенко Е.В.

По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного дома в отношении ООО «УК Ворошиловского района» составлен протокол от 21 января 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, уведомление получено обществом 20 января 2014 года.

Постановлением от 6 февраля 2014 года № 13-п-1/мк ООО «УК Ворошиловского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

            Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

            Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

            Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

            Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным