Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-25617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25617/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-25617/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пронина Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 9823 от 26.06.2014г. о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-25617/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа результатов внеплановой документарной проверки, представленных Инспекций государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управлением Роспотребнадзора усмотрено нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего защиту прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг в деятельности ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070).

В связи с чем, 20.05.2014г. в отношении заявителя составлен протокол № 9823 об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ с участием представителя общества. Копия протокола направлена и получена 03.06.2014г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что 1 ноября 2013г. ООО «Жилкомфорт» в квартире №8 д.20 по ул. Даугавская г.Волгограда, собственнику Пронину Д. Л. были произведены работы по вводу в эксплуатацию четырех индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, за что с гр. Пронина Д.Л. была взята сумма в размере 2301 руб.

Однако, в соответствии с положениями пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), плата за ввод ИПУ в эксплуатацию не взимается.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № 9823 от 26.06.2014г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления поступила заявителю 01.07.2014г. В суд заявитель обратился 14.07.2014г., процессуальный срок не обжалование не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Даугавская, в качестве управляющей организацией избрано ООО «Жилкомфорт» (ИНН3444199143), что подтверждается договором управления от 25.09.2013г.

ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143) в соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.10.2014г. зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012г.

ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070) в соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.09.2014г. зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012г.

Как следует из оспариваемого постановления № 9823 от 26.06.2014г., к административной ответственности привлечено ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070), в управлении у которого многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Даугавская, не находится.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом был  обозрен договор управления, заключенный между ООО «Жилкомфорт» и гражданином Прониным Д.Л., из которого следует, что управление многоквартирным домом № 20 по ул. Даугавская осуществляет ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В данном случае, к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект административного правонарушения управляющая организация ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070), а не ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат безусловному удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае, не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем достаточные доказательства совершения Обществом вмененного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-25617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина