Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-22728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22728/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Волковой Т.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года по делу № А12-22728/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград,                   (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560),

к товариществу собственников жилья «Краснополянская-3», г. Волгоград,                   (ОГРН 1063443001489, ИНН 3443068821),

о взыскании 2615 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Четырин И.С., по доверенности от 12.01.2015 г.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Краснополянская-3» о взыскании задолженности в размере 2615 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников жилья «Краснополянская-3», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает факт оказания услуг  истцом.

Представитель открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2013  в открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» поступила заявка об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от гражданина Денисова А.Н., проживающего в многоквартирном доме № 3 по ул. Краснополянская, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Краснополянская-3».

Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В пункте 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, установлено, что для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений создаются единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Бригада аварийно-диспетчерской службы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», выехав на место, выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварии на сумму 2615 руб. 83 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным физическими лицами, проживающими в указанном многоквартирном доме, без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Неоплата товариществом собственников жилья оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, все вышеперечисленные условия содержания общедомового имущества входят в обязанность товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законом обязательства по оказанию услуг.

Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» выполнило работы на газопроводе, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет товарищество собственников жилья «Краснополянская-3», в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2615 руб. 83 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанными жильцами вышеуказанных многоквартирных домов, согласно которым работы приняты без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказания услуг.

Ответчик каких-либо возражений в отношении данных документов не представил, оплату не произвел.

Довод ответчика о том, что акт оформлен сотрудниками истца не противоречит материалам дела и в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает обязанность товарищества собственников жилья оплачивать выполненные работы.

Таким образом, перед товариществом собственников жилья стоит обязанность по обеспечению надежного и безопасного содержания многоквартирного дома, что обеспечит безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Следовательно, вне зависимости от того, кто представил заявку на проведение работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации, товарищество собственников жилья несёт ответственность за состояние общедомового имущества и обязано оплатить оказанные услуги на основании поступившей аварийной заявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая объем оказанных истцом услуг, ответчик каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В качестве возражений на иск, а также в апелляционной жалобе, податель жалобы указал, что Денисов А.Н. подпись которого имеется в акте, представленном истцом, указанный акт не подписывал.

Суд признает данный довод необоснованным, поскольку  по ходатайству  ответчика к материалам дела судом первой инстанции приобщены объяснения собственника  квартиры спорного дома Денисова А.Н., адресованные  председателю ТСЖ,  подтвердившего, что  10.03.2013 он около своей квартиры почувствовал слабый запах газа и вызвал по телефону аварийную службу. Через некоторое время  приехали работники газового хозяйства, которые сообщили, что устранили утечку и по их просьбе он подписал документ в подтверждение того, что они приезжали (л.д.77).

Таким образом, сам ответчик представил доказательства того, что собственник квартиры вызывал  аварийно-диспетчерскую службу, она прибыла и оказала услугу, ликвидировав утечку газа.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2615 руб. 83 коп. правомерным.

Доказательств того, что стоимость услуги иная, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По апелляционной жалобе Товариществу была предоставлена отсрочка, которая  подлежит взысканию  с ответчика в доход  федерального бюджета.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года по делу № А12-22728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Краснополянская-3» (ИНН 3443068821, ОГРН 1063443001489) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова                                                                                                                                 В.А. Камерилова