Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А06-6499/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6499/2011

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» Чернышева С.Б., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-6499/2011, судья Негерев С.А.,

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» ОГРН 10223001540099, ИНН 3002005200 о предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу №А06-6499/2011 общество с ограниченной ответственностью  «Астраханская рыбоконсервная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года в рамках дела №А06-6499/2011 признана недействительной сделка по перечислению закрытым акционерным обществом «Ахтарский рыбзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» денежных средств в размере 3 132 493,43 рублей, произведенного на основании платежного поручения от 09.09.2011 №570 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания»; применены последствия недействительной сделки, в виде обязания   общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» денежные средства в размере 3 132 493,43 рублей и восстановления права требования ООО «Надежда-2» к ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» задолженности в размере 3 132 493,43 рублей.

05 декабря 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС №005719205, возбуждено исполнительное производство №1665/14/17/30, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. от 07.04.2014 присоединено к сводному исполнительному производству №42713/13/17/30/СД.

В Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» удовлетворено частично. Произведена отсрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в рамках дела №А06-6499/2011 об обязании ООО «Надежда-2» возвратить ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» денежные средства в размере 3 132 493,43 рублей, сроком на три месяца до 27 января 2015 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» Чернышев С.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-6499/2011 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-2» требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

  В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта послужило  тяжелое финансовое положение, наличие многочисленных кредитов, сезонный характер деятельности как сельскохозяйственного производителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия препятствий для исполнения решения суда в настоящее время и наличии обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства.

  Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» документально не подтвердило, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

Таким образом, должник не доказал наличие у него реальной возможности в будущем, по истечении шести месяцев исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что уплата задолженности без принудительных мер взыскания путем предоставления ответчику отсрочки будет способствовать реальному исполнению решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка, в связи с этим удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество, а не для отсрочки исполнения решения.

Кроме того, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не учтено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и отсрочка исполнения судебного акта, приведет к тому, что в конкурсную массу должника денежные средства поступят значительно позже, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания», увеличению текущей задолженности, а следовательно  и нарушению прав конкурсных кредиторов должника, которые в полном объеме не смогут удовлетворить свои требования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в рамках дела №А06-6499/2011 об обязании ООО «Надежда-2» возвратить ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» денежные средства в размере 3 132 493,43 рублей, сроком на три месяца до 27 января 2015 года.

 При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о предоставлении отсрочке отклонению.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-6499/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в рамках дела №А06-6499/2011 отказать.

Постановление вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                 О.В. Грабко