Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-9475/08-С23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-9475/08-с23

22 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Медком-М» в лице филиала в городе Волгограде – Андреева Алена Анатольевна, по доверенности № 219 от 08.10.2008г., выданной сроком до 31.12.2008г.,

от Индивидуального предпринимателя  Чекалина Юрия Александровича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Чекалина Юрия Александровича, г. Волгогад,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года

по делу № А 12-9475/08-с23 (судья Лаврик Н.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Медком-М» в лице филиала в городе Волгограде, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Чекалину Юрию Александровичу, проживающему в городе Волжский Волгоградской области,

о взыскании 24 550 рублей

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общество «Медком-М» в лице филиала в г. Волгограде (далее - ЗАО «Медком-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чекалину Юрию Александровичу (далее - ИП Чекалин Ю.А., ответчик) о взыскании 24 550 рублей, из которых: 21 144 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по 9-ти товарным накладным согласно договору от 25.08.2006г. № 110 и 3 406 руб. -банковские проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2006г. по 01 июня 2008г.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер банковских процентов (законной неустойки за просрочку оплаты товара) до 3 174 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 74, 76). Указанное заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда Волгоградской области от 11 августа 2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя Чекалина Юрия Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Медком-М» в лице филиала в г. Волгограде основной долг - 21 144 руб.; банковские проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 174 руб. 80 коп, всего - 24 318 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 972 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ИП Чекалин Ю.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель ЗАО «Медком-М» в лице филиала в городе Волгограде явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 ИП Чекалин Юрий Александрович  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91633 3 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Медком-М» (продавцом) и ИП Чекалиным Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25 августа 2006г. №110, согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Пунктом 2.3 договора установлен срок и порядок оплаты товара покупателем - 28 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета.

В судебном заседании 05.08.08г. истец пояснил, что условие о количестве товара, подлежащего поставке в рамках данного договора, согласовывалось сторонами в устной форме, через торговых представителей. Ответчик согласился с данными пояснениями.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что у ИП Чекалина Ю. не возникла обязанность по оплате товара поскольку:

-   товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, со стороны принимающей стороны оформлены ненадлежащим образом, поэтому не имеют доказательственной силы;

-   лица, подписавшие товарные накладные, не имели полномочий на приемку товара, действовали без доверенности и на тот момент не состояли с предпринимателем в трудовых отношениях;

-   работники магазинов, куда доставлялся товар, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустили недостачу товарно-материальных ценностей, что послужило для Чекалина Ю.А. основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2001г. № 9938/00, возможность согласования количества товара в устной форме не противоречит гражданскому законодательству, если стороны такой способ согласования использовали в практике своих взаимоотношений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

В подтверждение факта исполнения взятых на себя обязательств истец представил товарные накладные в количестве 9 штук о поставке товара на общую сумму 21 144 рублей, а именно: от 06.09.2006 № ВГ-0008451 и № ВГ-0008452; от 11.09.2006 № ВГ-0008563; от 13.09.2006 № ВГ-0008724; от 26.09.2006 № ВГ-0009263; от 29.09.2006 № ВГ-0009441 и № ВГ-0009458; от 05.10.2006 № ВГ-0009686; от 20.10.2006 №ВГ-0010380 (л.д.20-32).

Подлинники накладных исследовались в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанций (протокол судебного заседания от 17.10.08г.).

В исследованных судом товарных накладных имеется ссылка на договор с 25.08.2006 №110, указано, что поставщиком является ЗАО «Медком-М» грузополучателем и плательщиком - ИП Чекалин Ю.А.

Со стороны грузополучателя накладные подписаны (без каких-либо замечаний о количестве и качестве товара) конкретными лицами с указанием их фамилий и должности (продавец-консультант, оператор, завмаг, товаровед). На накладных проставлена печать ИП Чекалина Ю.А.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что товар доставлялся продавцом непосредственно в торговые точки покупателя и был принят его работниками.

Судебная коллегия,  проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора именно ответчик обязался обеспечить надлежащее оформление товарных накладных, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении договорных условий.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных, ответчик злоупотребляет правом (что в силу правил статьи 10 ГК РФ недопустимо), поскольку сам не обеспечил оформление должным образом этих накладных.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Также судом первой инстанции обосновано не были приняты аргументы ответчика о том, что с отдельными лицами, подписавшими товарные накладные, трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности оформлены были после приемки товара.

Взаимоотношения ответчика как работодателя со своими работниками по поводу недостачи, выявленной при инвентаризации магазина, также не могут учитываться при разрешении данного спора, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о поставке, общими положениями о купле-продаже, о сделках и об обязательствах.

Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

Поскольку стоимость полученного товара ответчик истцу не оплатил, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, суд первой инстанции обосновано посчитал, что требования истца о взыскании 21 144 руб. подлежат удовлетворению.

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный продавцом, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности -поставке) применяются правила статьи 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №. 18 дополнительно разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Представленный истцом расчет банковских процентов на сумму 3 174 руб. 80 коп, начисленных за период с 18 ноября 2006г. по 01 июня 2008г. на неоплаченную стоимость товара без НДС по учетной ставке рефинансирования Центробанка России 10,5% годовых, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя  Чекалина Юрия Александровича   удовлетворению не подлежит.

               Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 4 августа 2008 года по делу № А12-9475/08-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Чекалина Юрия Александровича  без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                             Т.Н. Телегина