Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-31455/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31455/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-31455/2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ОГРН:1133443025187; ИНН:3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703)

о взыскании 44 094 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 44.094 руб.

Определением Арбитражного суда от 29.08.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства  без  вызова  сторон  в  соответствии  со  ст.   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-31455/2014 дело передано по подсудности в арбитражный суд Ростовской области.

ООО «Экспресс Альянс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в передаче дела по подсудности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Ростовской области на 1043 км.+850м. автодороги М4Дон.

Участники дорожно-транспортного происшествия - Арбузов Сергей Дмитриевич и Ромашкин Сергей Викторович согласно справки о ДТП от 07.07.2014г. зарегистрированы в Ростовской области.

Согласно материалов дела, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (причинителя вреда) серии ССС № 0650623812 (Автомобиль марки «Mazda СХ-61, государственный регистрационный номер С 050 От 161) был выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области г. Ростов-на Дону.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой, при несоблюдении правил подсудности судья, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту заключения договора или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства ил  по месту пребывания истца либо по месту заключения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в Волгоградской области.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области г. Ростов-на-Дону возмещение ущерба и каких-либо финансовых выплат истцу не производилось, сведений о том, что данный филиал занимается рассмотрением заявления истца о выдаче страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что рассматриваемый спор возник из деятельности Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца и филиала ответчика - в городе Волгограде.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление права их регионального филиала, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде является несостоятельной.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Данная позиция согласуется с практикой ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-7117/11).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о передачи дела № А12-31943/2014 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно  пункту  3  части  4  статьи  272  АПК  РФ  по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции

вправе  отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании анализа норм процессуального права и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 272 АПК РФ,  приходит  к  выводу,  что  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года дело № А12-31455/2014 подлежит  отмене и направлению вопроса о рассмотрении иска по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года дело №А12-31455/2014 отменить. В передаче дела №А12-31455/2014 по подсудности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова