Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-17915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17915/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058,г. Волгоград, р.п. Водстрой, им. Костюченко, д. 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-17915/2014 (Сапова А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058,г. Волгоград, р.п. Водстрой, им. Костюченко, д. 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Колесникова А.В., действующего по доверенности № 6 от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в июле, сентябре, декабре 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения  (государственный контракт) от 21.02.2013 № 4000494/13/45.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2013 года в сумме   3 551 503 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме. С ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 3 551 503 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в декабре 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения  (государственный контракт) от 21.02.2013 № 4000494/13/45, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса обусловлено недостаточностью финансирования.

 ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2014.

От ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий по­ставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения (государственный контракт) на поставку электроэнергии                      № 4000494/13/45 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, а Потре­битель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Договорной объем поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложениями №1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема принятой в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 4 (4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации

Пунктом 7.1 Договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 Договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 982 005 кВт.ч на сумму 3 924 126 руб. 48 коп.

В установленные Договором сроки потребленная электроэнергия ответчиком полностью не оплачена, задолженность составила 3 551 503 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец в декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 982 005 кВт.ч на сумму 3 924 126 руб. 48 коп.

Объем отпущенной в указанном периоде энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостью показаний СКУЭ, актом приёма-передачи, счетом-фактурой.

Факт поставки ОАО «Волгоградэнергосбыт» в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области»  не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса обусловлено недостаточностью финансирования, то есть, по сути, полагает, что у Учреждения отсутствует вина в неисполнении обязательства по Договору.

Данное обстоятельство было предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денеж­ных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего ис­полнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование учреждения не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые на себя обязательства. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При этом, суд апелляционной жалобы отмечает, что в данном конкретном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

Ссылки апеллянта на положения пункта 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казённого учреждения возмещения только фактически понесённого ущерба, при этом истцом не подтверждён факт понесённого ущерба, подлежит отклонению, поскольку данная нома права не подлежит применению к правоотношениям сторон. В данном случае ответчик является стороной по договору энергоснабжения, правоотношения по которому, как уже было указано выше, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», предусматривающим обязанность по оплате фактически поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального