Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-4396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4396/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «21»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «22»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Бартеневой Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2014; представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-В» - Чекулаева В.Е., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу № А57-4396/2014 (судья  Конева Н.В.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567; ОГРН 1026401980868) к  Обществу с ограниченной отвественностью «Сервис-В» (ИНН 6450069282; ОГРН 1036405024600), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-В» (далее по тексту - ООО «Сервис-В», ответчик) о расторжении договора аренды № 17 от 24.05.2004 земельного участка площадью 1,5 га, находящегося в 1 квартале 2 выделе Энгельсского лесничества Энгельсского лесхоза.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к ООО «Сервис-В» о расторжении договора аренды № 17 от 24.05.2004 - отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что земельный участок используется не по целевому назначению,  ответчик нарушает требования по содержанию территорий общего пользования, в связи, с чем договор аренды подлежит расторжению.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2007 было прекращено право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:000000:0006, в состав которого входит арендованный земельный участок, в связи с отнесением данного земельного участка к землям поселений и Энгельсский лесхоз утратил право распоряжаться данным земельным участком. На комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» возложена обязанность по заключению договоров аренды на территории Энгельсского муниципального района.

           На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2010 произведена замена стороны в договоре аренды земельного участка № 17 от 24.05.2004, о чем составлено соглашение от 11.01.2011.

           Согласно данному соглашению новым арендодателем выступает комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

           Как указывает истец, в соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором требований законодательства РФ и условий договора.

           13.09.2013 года специалистами комитета по управлению имуществом и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведено обследование земельного участка по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Энгельсский лесхоз. В результате данного обследования установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не огорожен, засорен сорной растительностью, строения и сооружения отсутствуют.

           Полагая, что ответчик пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.10.2013 направил в адрес ООО «Сервис-В» уведомление о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды № 17 от 24.05.2004. Ответ на уведомление не поступил.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 17 от 24.05.2004.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно руководствовался следующим.

           Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

           По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

           Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2004 на основании протокола № 4 от 28.04.2004 о результатах лесного конкурса, проведенного в ГУПР и ООС МПР России по Саратовской области с ООО «Сервис-В» был заключен договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 1,5 га, находящегося в 1 квартале 2 выделе Энгельсского лесничества Энгельсского лесхоза, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 49 лет.

           Согласно пункту 1.5 договора состояние участка удовлетворительное.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2007 прекращено право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:000000:0006, в состав которого входит арендованный земельный участок, в связи с отнесением земельного участка к землям поселений, и Энгельсский лесхоз утратил право распоряжаться данным земельным участком. На комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» возложена обязанность по заключению договоров аренды на территории Энгельсского муниципального района.

           На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2010 произведена замена стороны в договоре аренды земельного участка № 17 от 24.05.2004, о чем составлено соглашение от 11.01.2011. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

           Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

           Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем на пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

           В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

           Доводы жалобы, о том, что актами осмотра земельного участка, согласно которым: земельный участок не огорожен, участок зарос сорной травой (акт от 13.09.2013); земельный участок не имеет строений, ограждений (акт от 14.02.2014), подтверждается то, что земельный участок используется не по целевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства использования земельного участка в целях, указанных в договоре аренды: договоры на оказание услуг № 11 от 25.07.2013, № 10 от 10.07.2013, № 12 от 08.08.2013, договор о совместной деятельности от 21.06.2013, эскизное предложение по размещению туристической базы, выполненное ООО «Стройсервис», фотоматериалы.

           Доводы истца об отсутствии строений на спорном земельном участке также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции арендатору ООО «Сервис-В» по договору аренды участка лесного фонда № 17 от 24.05.2004 предоставлен участок лесного фонда в культурно-оздоровительных целях.

           Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды.

           Доводы истца о том, что ответчик не использует земельный участок, опровергаются представленными в дело доказательствами.

           Иных доказательств истцом не представлено.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  В рассматриваемом случае суд первой, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

   С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу № А57-4396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина