Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-10331/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10331/08-с44

22 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября  2008 года.

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Бронко М» - Сергиенко Ирина Сергеевна, паспорт серии 1801, №640902, выдан Советским РОВД города Волгограда, по доверенности от 08 сентября 2008 года, действительна до восьмого сентября две тысячи одиннадцатого года;

от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены;

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда - не явились, извещены;

от Комитета  по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Бронко – М»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года

по делу № А12-10331/08-с44, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бронко М» г. Волгоград,

к Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

о сохранении в реконструированном виде здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками общей площадью 43 498 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1Б,

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью  «Бронко М» (далее - ООО «Бронко М», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда (далее - ответчик), в котором просит сохранить в реконструированном виде здание многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками общей площадью 43 498 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1Б.

Определением от 04 июля 2008 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуры Администрации города Волгограда.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил суд признать обязать ответчика устранить препятствие в пользовании, владении и распоряжении в реконструктивном виде – здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками общей площадью 43 498 кв. м., расположенного по адресу г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1Б.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований было отказано в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда Волгоградской области от 21 августа 2008г. в удовлетворении иска ООО «Бронко М» к Администрации г.Волгограда было отказано.

ООО «Бронко М» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.

Представитель ООО «Бронко М» явился  в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.

Администрация города Волгограда в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 91842 9 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Комитет  по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 91844 3 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, обществу с ограниченной ответственностью «Бронко М» принадлежит на праве собственности здание многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками общей площадью 43 498 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1Б.  (том 1 л.д. 33).

Право собственности истца на вышеназванное здание зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №689037 от 17.07.2007 года (том 1 л.д. 33).

Истец произвел реконструкцию названного объекта недвижимости, пристроив нежилое помещение площадью 202,8 кв.м., литер А1-10, незавершенное строительством, готовностью – 56 процентов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Истец не отрицает, что названное нежилое помещение возведено на земельном участке, не отведенном для строительства, считая «некорректным проведенное межевание» земельного участка, учетный номер 1-76-10, предоставленного в аренду Администрацией города Волгограда по договору от 25 февраля 2004 года № 5176.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

-постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

-либо без получения необходимых разрешений;

-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Истец же не предоставил  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих необходимое разрешение на строительство данного объекта.

ООО «Бронко М» пояснило, что не создавало новый объект недвижимости, а реконструировало принадлежащий ему на праве собственности, пристроив часть объекта недвижимости.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п.13, 14 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  ООО «Бронко М» соответствующие документы суду не представило.

Судебная коллегия проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое не является законным владельцем земельного участка, обладающего на него вещным правом (ст. 216 ГК РФ). Положения вышеуказанной нормы Закона исключают как основание для признания права собственности на самовольное строение за лицом, возведшим такое строение на арендуемом земельном участке.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п. 1.4 СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно техническому заключению по результатам обследования конструкций кафе (ось «45-Г-Ж», 40 посадочных мест) многофункционального комплекса «Сталинградский» на площади Дзержинского, 16 в Тракторозаводском районе г.Волгограда, подготовленного ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и после выполнения мероприятий по усилению и завершению отделочных работ можно эксплуатировать.

В силу п. 1 ст. 23 и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных лиц, документов удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств того, что в установленном законодательством порядке земельный участок предоставлен под возведенную самовольную постройку.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью  «Бронко М» удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 21 августа 2008 года по делу № А 12-10331/08-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью  «Бронко М»  без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                                            Т.Н. Телегина