Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-16244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16244/2013

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» Польникова Михаила Геннадьевича, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу №А57-16244/2013, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» Польникова Михаила Геннадьевича об обязании Аникина Олега Юрьевича, г. Саратов, передать документацию конкурсному управляющему,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс», 410031, г. Саратов, ул. Октябрьская, 29, ИНН 7453229169, ОГРН 1117453002831, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» (далее по тексту - ООО «Премиум класс», должник),  обратился конкурсный управляющий Польников М.Г. с заявлением об обязании бывшего руководителя (ликвидатора) должника, Аникина Олега Юрьевича, передать документацию конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 заявление конкурсного управляющего Польникова М.Г. об обязании Аникина Олега Юрьевича передать документацию конкурсному управляющему оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Польников М.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014, направить вопрос об истребовании документации у бывшего руководителя должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Податель апелляционной жалобы считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям: 

- отсутствуют основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения;

- обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер;

- суд первой инстанции, полагая, что конкурсный управляющий утратил интерес к получению документации должника,  уклонился от рассмотрения заявления конкурсного управляющего по формальным основаниям, не оказал содействия в истребовании документов;

- норма  об  оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя  в суд,  не применяется при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, по которым не поступили возражения (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2013 года (резолютивная часть от 28.11.2013) ликвидируемый должник, ООО «Премиум класс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился с заявлением об обязании Аникина О.Ю. передать ему документацию.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в очередной раз не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив повторную неявку заявителя в судебное заседание.

 Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 судебное заседание было отложено на 20.10.2014; конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не заявил; явка конкурсного управляющего была признана судом обязательной.

В судебном заседании  от 20.10.2014 был объявлен перерыв до 27.10.2014.

Информация об объявлении перерыва  судебном заседании в тот же день была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебное заседание 27.10.2014  конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не заявил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 судебное заседание отложено на 26.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум класс» Польникова М.Г. об обязании Аникина О.Ю. передать документацию конкурсному управляющему, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Апелляционный суд не  находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место.

В  определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, определений об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований в период с  22 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года, не явившегося подряд на три судебных заседания, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В свою очередь, конкурсный управляющий не воспользовавшись своими процессуальными правами и не заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

Конкурсный управляющий  имел возможность предотвратить оставление судом его заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку  установленные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес конкурсного управляющего к рассмотрению заявления все же не утрачен, он не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости применения в данном случае п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ, со ссылкой на п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в указанном пункте  разъяснен порядок рассмотрения только требований кредиторов, которые рассматриваются без привлечения лиц, участвующих в деле. В остальных случаях  рассмотрения других обособленных споров в деле о банкротстве данное ограничение не применяется.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как не относятся к обжалуемому судебному акту,   а относятся к самому предмету спора- обязанности по передаче документов, тогда как спор по существу судом не рассматривался.

Как следует из общедоступных сведений о  движении настоящего дела о банкротстве  по Картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте суда, судом первой инстанции  в настоящий период рассматривается повторно поданное конкурсным управляющим заявление об истребовании документации, что свидетельствует о реализации конкурсным управляющим своего процессуального права на повторное инициирование указанного обособленного спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемым судебным актом правильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу №А57-16244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова