Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-24544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24544/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435101200 ОГРН 1093435003408)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-24544/2014 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435101200 ОГРН 1093435003408)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным в части ненормативного акта;

при участии в судебном заседании  представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому -  Волкова Д.В., Сивкова  М.А., Литвинова М.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой», общество, заявитель, налогоплательщик) о с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 27.03.2014 №16-12/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 500 руб., налога на прибыль в сумме 1 595 000 руб., штрафа в размере 606 100 руб. за несвоевременную уплату названных налогов и суммы пеней в размере 674 104 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ПромСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 27.03.2014 принято решение №16-12/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 606 100 руб., а также п.1.ст. 122, ст. 123 Кодекса за неполную уплату транспортного налога, за неправомерное не полное удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 178 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 030 501 руб., недоимку по транспортному налогу - 733 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 674 993 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 29.05.2014 №340 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №16-12/6 инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №16-12/6 от 27.03.2014 инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 500 руб., налога на прибыль в сумме 1 595 000 руб., штрафа в размере 606 100 руб. за несвоевременную уплату названных налогов и суммы пеней в размере 674 104 руб. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентом ООО «Европромлестара», наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с указанным контрагентом являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товара, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестного контрагента, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (пиломатериалов) приобретённых у организации «Европромлестара».

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с вышеназванным контрагентом, налогоплательщик представил договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Как следует из материалов дела в период 2011 и 2012 годов заявитель по договору поставки №15/11 от 24.03.2011 приобретал у ООО «Европромлестара» пиломатериал.

В разделах 2 (условия поставки) и 3 (цена и порядок расчётов) рассматриваемого договора стороны условились, что ООО «ПромСтрой» направляет ООО «Европромлестара» заявку, в которой указывает ассортимент, количество, качество поставляемого пиломатериала. Отпускная цена товара включает стоимость товара и услуги погрузки, доставка оплачивается отдельно.

Ни в ходе проведенной выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств исполнения вышеприведенных условий ООО «ПромСтрой» (направление заявок, перечисление денежных средств за доставку товара).

Инспекцией в ходе проверки товарно-транспортных накладных представленных обществом установлены собственники автомобилей, регистрационные номера которых указаны в проверяемых документах. Допрошенные Фассахов Ф.М., Дугинов В.А., Никонов В.В. не подтвердили перевозку товара заявленного в товарно-транспортной накладной в адрес ООО «ПромСтрой».

Наряду с этим, по товарно-транспортным накладным №39 от 25.08.2011 (масса перевозимого груза составила 24,5т.), №23 от 11.07.2011 (масса перевозимого груза - 31,43 т), №61 от 05.04.2012 (масса перевозимого груза - 42,4 т.) перевозка лесоматериала производилась на автомобиле МАЗ с регистрационным №Р918УМ34 и МАН -№Р344КУ34.

Вместе с тем, по сведениям регистрирующего органа данные регистрационные знаки принадлежат легковым автомобилям.

В товарно-транспортной накладной №33 от 01.08.2011, а также транспортных накладных №66 от 11.10.2011, № 67 от 11.04.2012 перевозку осуществляли на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 1843 с государственным регистрационным номером Р558УМ34, который ещё в июне 2011 года снят с учёта. По товарно-транспортной накладной № 82 от 02.05.2012 перевозку осуществляли на автомобиле МАН с государственным регистрационным номером K997HН 43, на котором в декабре 2011 года произошла замена государственного регистрационного знака на С001ОА 43. По товарно-транспортным накладным №8 от 10.05.2011 и № 9 от 01.02.2012 перевозку осуществляли на автомобиле Вольво с государственным