Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-22318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22318/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 августа 2014 года по делу № А12-22318/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504; г. Волжский Волгоградская область)

к муниципальному автономному учреждению «Парки города» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435001608; ОГРН 1023402004031; г. Волжский Волгоградская область)

о взыскании 71 122 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Парки города» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/05 от 24 мая 2013 года в сумме 66 524,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5597,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2884,89 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года с муниципального автономного учреждения «Парки города» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» взыскана сумма основного долга в размере 66 524,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5597,76 рублей, а всего 72 122,33 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884,89 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что является правопреемником ответчика, и не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» и открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» поступило заявление о замене ответчика его правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ муниципальное автономное учреждение «Парки города» городского округа – город Волжский Волгоградской области прекратило деятельность 31.07.2014  путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «24» мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее по тексту ООО «СК Волгогидрозащита» или «Истец») и Муниципальным автономным учреждением «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МАУ «Парки города» или «Ответчик») был заключен договор подряда № 02/05 (далее по тексту «договор»).

По данному договору был согласован локальный сметный расчёт № 1/01 утверждённый Ответчиком на общую сумму 150 024,57 рублей (Сто пятьдесят тысяч двадцать четыре рубля 57 копеек).

04.06.2013 года платёжным поручением № 643 Ответчик перечислил на расчётный счёт истца предоплату по вышеназванному договору в размере 46 500,00 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Все работы, согласованные в договоре и локальном сметном расчёте № 1/01 Истец выполнил в полном объёме, что подтверждается Актом выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) за июнь 2013 года №1 от 20.06.2013 года на общую сумму 150 024,57 рублей (Сто пятьдесят тысяч двадцать четыре рубля 57 копеек), который был подписан сторонами, также была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2013 года (по форме № КС-3).

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик производит оплату за выполненные объемы работ в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем передачи векселя банка, либо взаимозачетом на песок речной согласно договоренности в течение 10 банковских дней после представления и подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов, предъявляемых Подрядчиком.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом.

25.07.2013 года платёжным поручением № 785 Ответчиком было оплачено 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей по вышеназванному договору, а так же было произведено еще 2 платежа: платежным поручением № 15 от 05.11.2013 года - оплачено 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, и после письменной претензии Истца № 42/11 от 22.11.2013 года платежным поручением № 90 от 06.12.2013 года было оплачено ещё 2 000,00 (Две тысячи) рублей.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2014 года по вышеназванному договору Ответчик произвел оплату в адрес Истца в общей сумме 83 500,00 (Восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, и на момент составления искового заявления сумма его задолженности перед Истцом составляла 66 524,57 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор являются договором подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенному договору подрядчиком исполнены в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2013 года на сумму 150 024,57 руб., справку о стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ и справка подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 66 524 руб. 57 коп.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5597 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения