Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А06-7000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7000/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу № А06-7000/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Козлову Виктору Васильевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича (далее – Козлов В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 требования административного органа удовлетворены, Козлов В.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Неверное указание даты объявления резолютивной части и изготовления полного текса решения в решении Арбитражного суда от 04.09.2014 судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка. В деле имеются протокол и резолютивная часть решения, датированные 03 сентября 2014 года, а согласно отчёту о публикации судебных актов в сети Интернет полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 77 91103 9, №410031 77 91102 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  02 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 по делу №А06-701/2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» в лице филиала «Астраханский» (далее – ООО «Волгострой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Козлов В.В. (т.1 л.д.20-22).

18 июля 2014 года в результате исследования официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) административным органом выявлено отсутствие какой-либо информации о проводимых в 2014 году собраний кредиторов ООО «Волгострой». Вместе с тем, 27 января 2014 года и  16 мая 2014 года в адрес Управления Росреестра по Астраханской области поступили уведомления о проведении 30 января 2014 года и 22 мая 2014 года собраний кредиторов должника.

Административным органом выявлено, что Козлов В.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгострой»,  не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о предстоящих собраниях 30 января 2014 года и 22 мая 2014 года, а также о принятых собраниями решениях, чем допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23 июля 2014 года по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении №00271214, действия Козлова В.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8-10).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Астраханской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 №00271214 административным органом составлен  без участия Козлова В.В. (т.1 л.д.8-10).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола указал на н уведомление арбитражного управляющего телеграммой по адресу регистрации от 21.07.2014 2014 года, электронной почтой   о необходимости явиться в Управление Росреестра по Астраханской области 23 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.15-17).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате,  месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела выводы административного органа, а также суда первой инстанции о том, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости явки арбитражного управляющего на составление протокола направлялись арбитражному управляющему по адресу регистрации: г. Астрахань, ул. Румынская д.9/1 кв.3.

Указанная телеграмма, направленная 21 июля 2014 года, о необходимости явки 13 июля 2014 года в 15 часов для составления протокола вручена дежурной Галкиной Л.А. (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Козлов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что Галкина Л.А. членом его семьи не является, он с указанным лицом не знаком и не уполномочивал его  на получение корреспонденции. При указанных обстоятельствах телеграмма от 21.07.2014 достоверным доказательством получения извещения о составлении протокола признана быть не может.

Копия электронного письма от 21.07.2014 также  не принимается апелляционной коллегий в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.15). Извещение на составление протокола электронной почтой не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении  о дате, времени и месте его составления. Из отчёта о доставке электронного письма от 21.07.2014 невозможно установить факт получения уведомления Козловым В.В., поскольку отчёт о доставке не свидетельствует о том, отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении арбитражным управляющим направленного уведомления. Козлов В.В. утверждает, что прочитал данное письмо уже после даты составления протокола. При таких противоречиях представленный отчёт о доставке достоверным доказательством получения