Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-26583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26583/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Юг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу №А12-26583/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью  «Оникс-Юг» (ОГРН 1083435002287, ИНН 3435092531), о взыскании задолженности в размере 376 578 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Юг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Оникс-Юг») о взыскании 376 578 рублей 38 копеек, из которых: 367 750 рублей 12 копеек - задолженность по арендной плате; 8 828 рублей 26 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 338 рублей 57 копеек, из которых 325 300 рублей 17 копеек -  задолженность по арендной плате, 7 038 рублей 40 копеек - пени. Также, с ООО «Оникс-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 294 рублей 34 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 7 038 рублей 40 копеек, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив размер неустойки.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2058 года, заключён договор №8125 аз аренды земельного участка (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 10 534 кв.м., расположенный по адресу: автодорога 6, 21 «а», г. Волжский, Волгоградской области, с кадастровым номером 34:35:020105:0107 и видом разрешённого использования – под размещение промышленных объектов (производственно-складская база).

Арендуемый земельный участок принят арендатором по акту приёма-передачи от 05 ноября 2009 года.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктами 4.5, 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2012 года №2, предусмотрена возможность арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке, в случае изменения регулируемых цен.

На основании пункта 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

 Уведомлением от 31 марта 2013 года, арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы:

- с 10 мая 2013 года в размере 486 252 рублей 71 копейки в год, 40 521 рубля 06 копеек в месяц,

с 06 января 2014 года в размере 576 209 рублей 45 копеек в год, 48 017 рублей 45 копеек в месяц.

            В связи с невнесением ответчиком арендной платы в полном объёме за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 367 750 рублей 12 копеек, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период в сумме 325 300 рублей 17 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в указанном размере.

 В связи с неоспариванием ООО «Оникс-Юг» факта неисполненного обязательства и размера взысканной арбитражным судом первой инстанции задолженности, у апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру обжалуемого судебного акта в данной части.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), с учётом установленного размера задолженности по арендной плате, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до двойного размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора,  взыскал с ответчика неустойку  в сумме 7 038 рублей 40 копеек.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение  до двукратного размера, считая неустойку соразмерной допущенным нарушениям обязательств по договору.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, на основании следующего.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом 7.1 договора согласовали ответственность  ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав процент неустойки, заявленной истцом, превышающим размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности снизить размер пени до 7 038 рублей 40 копеек, рассчитав её по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер.

Более того, в соответствии с  абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера