Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А06-1720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1720/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Кузьмичева Сергея Алексеевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от МВД России – Турновой Ирины Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - Турновой Ирины Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 27.10.2014, №21,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, 414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5,

Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ул. Житная, 16,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу №А06-1720/2014, судья Соколова А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр», 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, 20,  ИНН 6454085479, ОГРН 1076454002680,

к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области,

оперуполномоченный Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Астрахани Магомедов Акиф Газетдинович, г. Астрахань,

Управление Министерства Внутренних дел по г. Астрахани, 414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 16,

о взыскании ущерба в сумме 398 294руб. 16.коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» (далее – ООО «РИЦ», должник) с иском к Министерству внутренних дел России  о взыскании ущерба в сумме 429 000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято снижение истцом заявленных требований до 398 294 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками правоохранительных органов Астраханской области в ходе расследования уголовного дела было незаконно изъято имущество и тем самым истцу причинены убытки, в виде стоимости изъятого и невозвращенного имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управление Министерство внутренних дел России по Астраханской области, оперуполномоченный Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Астрахани Магомедов Акиф Газетдинович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года взыскано с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Развлекательный Интернет-центр» сумму ущерба в размере 398 294 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 10 965 руб. 88 коп.; прекращено производство по делу по требованию к Министерству финансов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014.

УМВД России по Астраханской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба УМВД России по Астраханской области мотивирована следующими доводами:

- изъятые интернет-терминалы  в количестве 11 штук, принадлежащие истцу, в установленном порядке не были признаны вещественными доказательствами;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о противоправности поведения причинителя вреда, выразившегося в не возврате и не сохранности изъятого имущества, поскольку в соответствии с п.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты; материалами дела не подтверждается, что ОП №2 УМВД России по г. Астрахань препятствовало Гачукову А.А., неоднократно обращавшегося с просьбой о возврате изъятого имущества,  в его получении;

- интернет-терминалы не функционировали при изъятии, не были подключены к сети Интернет, что явилось ключевым обстоятельством при отказе в возбуждении уголовного дела;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие имущества истца осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела;

- в материалах дела имеется письмо УМВД России по г. Астрахани №30/6-798 от 07.04.2014 о необходимости забрать, изъятые в ходе проверки, Интернет-терминалы в количестве 11 штук; однако, сотрудникам ОП №2 УМВД России по г. Астрахань о том, что Гачуков А.А. с 30.09.2010 перестал быть собственником изъятого имущества и  с 10.02.2011 имущество принадлежит ООО «Развлекательный Интернет-центр» (далее – ООО «РИЦ»), стало известно после обращения ООО «РИЦ» в арбитражный суд;

- податель апелляционной жалобы считает МВД России ненадлежащим ответчиком по делу.

МВД России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 полностью и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Данная апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку иск предъявлен к Российской Федерации, в лице МВД России, местом нахождения которого является г. Москва;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права;

- ООО «РИЦ» не обращалось в УМВД России по Астраханской области с требованием о возврате изъятого у Гачукова А.А. имущества.

ООО «РИЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2010 в ходе проверки ОБЭП ОМ-2 УВД по г. Астрахани в помещении кафе «Ивушка» по ул. Яблочкова, 1»А» были изъяты интернет-терминалы модели ИТ-1 в количестве 11 штук с серийными номерами 090852, 090858, 090851, 090856, 090863 (в протоколе указан «без номера»), 090859; 0910001, 090848, 0910003,090850,090862.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ-2 УВД по г. Астрахани майором милиции Казимагомедовым К.М. от 20.09.2010, 20.10.2010, 28.054.2011, 29.05.2011, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гачукова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Гачуков А.А. приобрел оборудование по договору купли-продажи от 01.09.2010 у ООО ПКФ «В движении» по цене 407 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Ранее, оборудование было приобретено ООО ПКФ «В движении» у ООО «РИЦ» по договору от 02.08.2010. В связи с тем, что 13.09.2010 оборудование было изъято, Гачуков А.А. был лишен возможности эксплуатировать оборудование и оплатить ООО ПКФ «В движении» сумму, установленную договором. По этой причине 30.09.2010 Гачуков А.А. и ООО ПКФ «В движении» заключили дополнительное соглашение, которым договор купли-продажи был расторгнут. 10.02.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2010.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2011 товар должен был быть возвращен ООО «РИЦ» в 5-дневный срок. Однако, покупатель не имел возможности это сделать, так как ему данное оборудование не было возвращено Гачуковым А.А. по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что собственником изъятого оборудования на настоящий момент является ООО «РИЦ».

ООО «РИЦ», полагая, что изъятие имущества повлекло причинение убытков, состоящих из стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что изъятие спорного имущества и документации к нему осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела с составлением протоколов от 13.09.2010, а  после прекращения уголовного дела интернет-терминалы не были возвращены собственнику.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, дальнейшее использование Интернет терминалов ИТ-1 в количестве 11 штук с серийными номерами: №№ 090852, 090858, 090851,090856,090863,090859,0910001,090848,0910003,090850,090862 невозможно; восстановительный ремонт терминалов невозможен. Рыночная стоимость вышеперечисленных Интернет-терминалов ИТ-1 на момент изъятия (сентябрь 2010 года) составляет 398 294 руб. 16 коп. Из экспертного заключения следует, что Интернет-терминалы ИТ-1 пробыли в гараже длительный срок (4 года), хранились частично обтянутыми в негерметичной полиэтилен и подвергались воздействию чрезмерного холода, повышенной влажности и сильной запыленности. Внутренние компоненты устройств повреждены и разукомплектованы в результате воздействия климатических факторов и из-за неправильных условий хранения. Также серьезным техническим недостатком текущего состояния интернет-терминалов ИТ-1 является то, что все они представлены без устройств вывода изображения (экранов), которые должны располагаться под защитным стеклом корпуса интернет-терминалов. Причину и методику извлечения экранов постфактум установить невозможно.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не подтвердил со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства факт извещения собственника изъятого имущества или ответственного лица за данное имущество (Гачукова А.А.) о необходимости получения от органов внутренних дел изъятых 11 штук аппаратов; хранитель не только не обеспечил существующее физическое состояние объектов, а, напротив, своими фактическими действиями способствовал изменению их физических характеристик; фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении следователем императивных требований УПК РФ; правомерность изъятия органом внутренних дел имущества в рамках проводимой проверки не является основанием для освобождения данного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники ОБЭП ОМ-2 УВД г. Астрахани, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечили должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры, указав, что непринятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством, привело к его уничтожению, тем самым, обусловив причинение убытков в размере стоимости указанного товара.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что заинтересованные лица не предприняли необходимых мер по получению товара и устранению имеющихся нарушений, поскольку в отсутствии информации о вынесении постановления о возвращении товара собственник имущества не имел и возможности его получить.

Учитывая вышеизложенное, со ссылкой на аналогичную практику по  делу №А19-15629/2012 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года) суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению иск о  возмещении вреда в сумме 398 294 руб. 16 коп., составляющей рыночную стоимость изъятого оборудования