Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»   января  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, временного  управляющего  открытого  акционерного  общества «Саратовский   завод    приборных  устройств»  Лыженков  Сергея  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2014 года по делу  №А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению  открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ОГРН 1026403354251,                               ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании представителей  открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» Лисьих Н.А., действующей  на основании доверенности от  03 декабря  2014 года   № 1557/001, Монсуновой  Н.В., действующей  на основании доверенности от 31 декабря  2014  года  № 1563/001,представителя Федеральной  налоговой  службы   Яровинкиной  В.К., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя  исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича Бурой  Н.А., действующей  на основании доверенности от 24 ноября 2014  года, представитель открытого акционерного общества энергетики  и электрификации «Саратовэнерго» Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01  января  2015  года, Тарасова  Михаила  Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  марта  2014  года    в отношении открытого  акционерного  общества «Саратовский  завод   приборных   устройств»  (далее  -  ОАО  «Саратовский   завод  приборных  устройств»,  должник)  введена  процедура   банкротства -  наблюдение,   временным    управляющим    утвержден  Лыженков  Сергей  Николаевич,  член    некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая    организация   арбитражных   управляющих «Лига».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  11 сентября  2014  года  приняты обеспечительные меры в виде   отложении  проведения   первого  собрания   кредиторов  открытого  акционерного  общества    «Саратовский  завод   приборных  устройств» до  вступления в законную  силу   судебных  актов   по  результатам    рассмотрения    требования   кредиторов   должника, заявленных   в срок, установленный   пунктом  1 статьи  71 Закона  о   банкротстве.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  временный  управляющий  ОАО  «Саратовский завод   приборных  устройств»  Лыженков  С.Н.  с заявлением    об отмене   обеспечительных  мер,  принятых  определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от   11  сентября  2014  года  в рамках   дела  №А57-17467/11.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   29  октября  2014  года   в удовлетворении  заявления   временного  управляющего  ОАО  «Саратовский  завод    приборных   устройств»  Лыженкова  С.Н.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба  в лице    инспекции   Федеральной  налоговой   службы   по  Октябрьскому   району   г.  Саратова   (далее  - ФНС России)  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление  временного  управляющего.

Не согласившись с указанным определением  суда, временный управляющий   ОАО  «Саратовский   завод    приборных  устройств»  Лыженков  С.Н.   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27  декабря     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Требуя отмены обеспечительной меры принятой определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  11 сентября  2014  года, временный  управляющий  ОАО  «Саратовский  завод  приборных   устройств»  Лыженков  С.Н. указал на  то, что   в адрес  временного  управляющего  от  ФНС России    поступило   требование  о  проведении   собрания  кредиторов   в соответствии   со статьей  14 Закона   о банкротстве.

В связи  с чем, временный  управляющий  ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств»  Лыженков  С.Н.  просил  отменить   обеспечительные  меры.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного