Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17135/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года        по делу №А57-17135/2014, принятое судьёй Федорцовой С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (6450068585, ОГРН 1036405021047) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН 6449057846, ОРГН 1106449003748) о взыскании неустойки в сумме 739 071 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 781 рубля 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту - истец, ООО  «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Теплосбыт») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного природного газа по договору от 01 января 2014 года №46-0-27134/14  за период с 11 февраля по 09 июля 2014 года в сумме 739 071 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 781 рубля 44 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2014 года, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ООО «Теплосбыт» (покупатель) заключён договор поставки газа №46-0-27134/14 (далее по тексту – договор), согласно условий которого истец обязался поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель – получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо – сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

            В соответствии с пунктом 5.4 договора - оплата покупателем поставляемого природного газа, услуг по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовых услуг производится в следующем порядке: 100% в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений».

            Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты, от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику в период с марта по май 2014 года природный газ в объёме 4098,65 тыс.куб.м. на общую сумму 23 381 468 рублей 29 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного газа произвёл с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162, установив факт ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого природного газа в рамках спорного договора, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в неизвещении ООО «Теплосбыт», о принятии к производству суда настоящего искового заявления,  месте и времени судебного заседания.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 14 августа 2014 года о принятии искового заявления к производств, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 12 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут, была направлена ответчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 А, что подтверждается заказным судебным  письмом с уведомлением № 41000277701577 (лист дела 47 А тома 1).

Также, копия определения от 12 сентября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 13 октября 2014 года в 12 часов 00 минут, была направлена ответчику по тому же адресу, что также подтверждается заказным судебным письмом с уведомлением № 41000278617594 (лист дела 58 тома 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2014 года, вышеуказанный адрес, является юридическим адресом ООО «Теплосббыт» (листы дела 35-38 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия,  оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу №А57-17135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

С.В. Никольский